Решение № 2-550/2021 2-550/2021~М-488/2021 М-488/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-550/2021

дело №

53RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2021 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2,

заместителя прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 нанёс множественные телесные повреждения ФИО2, в том числе наносил удары руками и ногами по голове и телу, нанёс удар раскалённой кочергой в область таза, ножом – в область левого бедра, прислонил с усилием раскалённую кочергу к голени потерпевшей, отчего остался неизгладимый рубец до настоящего времени. В результате действий ответчика ФИО1 истец ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, страх за свою жизнь и здоровье, сильную боль, которую испытывала на протяжении длительного времени.

Определением суда на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в нём, дополнительно пояснив, что после причинённых телесных повреждений находилась на лечении менее 20 дней, поскольку об этом просил ответчик ФИО1, а также возникла необходимость выйти на работу. Место ножевого ранения в настоящее время зажило, однако место ожога беспокоит до сих пор, в результате чего она вынуждена принимать лекарственные препараты. Кроме того, она стала испытывать головные боли.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора ФИО6 считавшего иск обоснованным по праву, но завышенным по размеру, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Данные положения закона конкретизированы в ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том числе за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено данным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО2 в помещении одной из комнат <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, взял со стола кухонный нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область левого бедра ФИО2 сзади, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде ножевого ранения по задней поверхности левого бедра, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведённые выше обстоятельства, установленные приговором суда, не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Совершением преступления при изложенных обстоятельствах истцу ФИО2 ответчиком ФИО1, без сомнений, причинён моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ФИО1 обязан компенсировать причинённый ФИО2 моральный вред.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что в результате полученных травм она испытывала сильную физическую боль, находилась на лечение, в результате чего не имела возможности нормально трудиться, была ограничена в движении, до настоящего времени испытывает боли, поэтому вынуждена принимать лекарственные препараты.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведённые истцом обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью истца (лёгкий вред), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, а также характер увечий и наступившие последствия, в частности, невозможность ФИО2 вести привычный образ жизни, причинение телесных повреждений близким лицом, с которым она вела общее хозяйство, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной и считает возможным снизить её до 30 000 рублей.

Так как моральный вред причинён ответчиком истцу умышленными действиями, имущественное положение ФИО1 не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Так как судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать также государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

При этом суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.