Решение № 2-2831/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-2831/2025;)~М-2412/2025 М-2412/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2831/2025

Дело № 2-81/2026

УИД № 61RS0009-01-2025-003196-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием: представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО "Группа Ренессанс страхование", ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управляющего т/с ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ТС В №, который не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилями, в том числе автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ст. л-том полиции ФИО8 установлено, что ФИО5, допустивший нарушения ПДД, выполнял работу от имени и по заданию ИП ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, и собственником транспортного средства ГАЭ-№, государственный регистрационный знак ТС: №, также является ИП ФИО2.

Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО: ТТТ №.

Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль к осмотру 13.05.2025.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В установленные законом сроки страховая компания направление на ремонт не выдала, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила.

Между тем, в данном случае, потерпевший имел намерение урегулировать страховой случай в натуральной форме и в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика из собственных средств произвести доплату за ремонт в СТОА. Однако, в нарушение изложенных выше норм, страховщик не предоставил потерпевшему такой возможности.

30.05.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил формы возмещения вреда и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме 97958 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 01.07.2025 с требованиями о выплате суммы убытков в размере 162766 руб. 96 коп., исходя из расчета: 260724 руб. 96 коп. - 97958 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В обоснование заявленных в претензии требований указал, что отсутствуют указанные в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ТС: №, принадлежащего ФИО4 JI.C., на дату ДТП составляет 260724 руб. 96 коп.

Таким образом, поскольку Страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, подлежат возмещению убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

При таком положении, подлежит выплате сумма убытков в размере 162766 руб. 96 коп., исходя из расчета: 260724 руб. 96 коп. - 97958 руб. 00 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).

01.07.2025 обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензии). В установленный законом срок - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме (ч.2.ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3) - финансовая организация заявление не рассмотрела, мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования не направила.

14.08.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ».

18.08.2025 ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил Заявителю доплату страхового возмещения в размере 4042 рубля. При таком положении, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 102 000 рублей (97 958 рублей 00 копеек + 4042 рубля 00 копеек).

Решением Финансового уполномоченного от 18.09.2025 в удовлетворении требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требование ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумма убытков в размере 158724 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., расходы по составлению и направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалами дела договором на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от 10.06.2025 г. и чеком.

Кроме того истец указал, что согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО5 являлся работником ИП ФИО2, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, по поручению которой он осуществлял перевозки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела собственник транспортного средства ИП ФИО2, представила в материалы дела заключённый с ИП ФИО3, договор аренды транспортного средства (без даты и номера) ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на 14 месяцев без определения размера арендной платы и порядка расчётов, с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без указания предмета (ТС). Вместе с тем п. 3.4. Договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный автотранспортным средством третьим лицам, в т.ч. при ДТП.

Так стороной представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5, в соответствии с п. 1.1. которого, ФИО5 (Работник) принят на работу, на должность водителя и обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями договора, а ИП ФИО3, обязуется выплачивать заработную плату.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя т/с ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, выполнял грузоперевозки от имени и по поручению ИП ФИО3.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ТС: №, принадлежащего ФИО4C., по среднерыночным ценам, ложившимся в регионе на дату ДТП, составляет 260724 руб. 96 коп.

Таким образом, с ИП ФИО3, подлежит взысканию сумма ущерба, в части превышающей выплаченную сумму страхового возмещения, в размере 158724 руб. 96 коп., исходя из расчета: 260724 руб. 96 коп. - 102000 руб.

Не обладая специальными юридическими познаниями, потерпевшая сторона заключила договор на оказание представительских (юридических) услуг по обращению в суд стоимостью 60000 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил суд:

- Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в пользу ФИО4 сумму убытков в размере 158724 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., расходы по составлению и направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 30000 руб.

- Взыскать с ИП ФИО3, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, в пользу ФИО4 сумму ущерба в результате ДТП в размере 158724 руб.96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

- Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № ИП ФИО3, ИНН № расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

- В случае установления недостоверности, а также недостаточности и отсутствия взаимной связи представленных ИП ФИО2 доказательств в их совокупности (а именно: договора аренды транспортного средства (без даты и номера), заключённого между ИП ФИО2, ИНН №, с ИП ФИО3, ИНН №, в отношении автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ТС: №, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля листа № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенных надлежащим образом), истцовая сторона ранее заявленные в отношении ИП ФИО2, ИНН №, исковые требования поддерживает.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов. Дополнительно заявителем заполнено отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 491 рубль, с учетом износа - 97 958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 97 958 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В Финансовую организацию от ФИО4 поступили претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 4 042 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 102 000 рубля (97 958 рублей + 4 042 рубля).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требование ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Так целью принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ФИО4 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, дополнительно заполнил отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, на которые и была осуществлена страховая выплата.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО4 заполнил заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, одновременно указав на не согласие на организацию и проведения ремонта на СТОА, свидетельствует о достижении между ним и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку между ФИО4 и ПАО "Группа Ренессанс страхование" достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, то и оснований для взыскания с последнего убытков в размере 158724 руб. 96 коп., не имеется.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ИП ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

При обращении ФИО4 в ПАО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 102 000 руб. (97 958 руб. + 4 042 руб.).

Истец, указывая на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, сослался на заключение (л.д. 14-15) согласно которого, стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ТС: № принадлежащего ФИО4 JI.C., на дату ДТП составляет 260724 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела от сторон не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ-33023, государственный регистрационный номер №

ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор аренды транспортного средства ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак № (без даты и номера).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство ГАЗ-33023, государственный регистрационный номер №

Стоимость товара по взаимному согласию сторон составляет 1 500 000 руб. (п.1.2 договора).

Товар передан в аренду на срок 14 месяцев (п.2.1 договора).

Сторонами подписан акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 представила копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО5

В соответствии с п. 1.1. договора, работник принимается на работу к работодателю на должность водителя в основное подразделение в соответствии с чем и, исходя из условий данного договора, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управляя т/с ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, выполнял грузоперевозки от имени и по поручению ИП ФИО3

Согласно ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 осуществляет деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно представленным материалам дела, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством при наличии путевого листа, выданного ИП ФИО3

На печати путевых листов водителей ставится отметка "Прошел предрейсовый медицинский осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен". Это свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку в соответствии с пунктом 15 Приказа Минтранса России от 16 октября 2020 года N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" (Зарегистрировано в Минюсте России 09 декабря 2020 года N 61352) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно является для него рабочим временем.

Как следует из представленного путевого листа, водитель ФИО5 прошел предрейсовый осмотр, что подтверждается штампом "Прошел предрейсовый медицинский осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен. Путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

На основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 управлял транспортным средством ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, как водитель ИП ФИО3, в связи с чем полагает обоснованными требования истца, заявленные к ИП ФИО3, который являлся работодателем ФИО5

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд, учитывая выводы заключения представленного истцом, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно суд не находит оснований для взысканию ущерба с ИП ФИО2 и ПАО "Группа Ренессанс страхование".

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика ПАО "Группа Ренессанс страхование", оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ИП ФИО3 суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании судебных расходов, а именно с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате госпошлины 5762 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО "Группа Ренессанс страхование", ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 158 724 рубля 96 копеек, госпошлину в размере 5762 рубля, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 23.01.2026года