Решение № 2-7072/2024 2-7072/2024~М-6290/2024 М-6290/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-7072/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-27) по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 167 507,88 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9% годовых от суммы кредита, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ** ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита. Однако, заемщик в соответствии с условиями договора в течении 30 дней копии документов о приобретенном автомобиле не представил и свои обязательства о возврате кредита не исполняет. Задолженность по договору составляет: 722 855,22 руб., из которых: 679 442,67 руб. – сумма основного долга, 43 412,55 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами,

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 722 855,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428,55 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания по месту жительства, подтвержденного регистрацией уполномоченным на то органом, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 167 507,88 руб. на срок 60 месяцев (дата возврата **) с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9% годовых от суммы кредита.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении клиента, Общих условиях потребительского кредита и Тарифах Банка, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 118 738,05 рублей.

Ответчик с Общими условиями кредитного договора, Тарифным планом был ознакомлен, обязался их соблюдать (п. 14 Договора).

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, касающихся начисления неустойки и ее размера, которые ответчик принял, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах, оформленных при заключении договора о кредитовании.

Согласно выписке заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 722 855,22 руб., из которых: 679 442,67 руб. – сумма основного долга, 43 412,55 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет банка произведен верно, соответствует условиям договора, тарифам, нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности ответчиком суду не представлено. Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, ответчиком не выполнено.

Принимая решение, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц фирменное наименование ООО «Сетелем Банк» переименовано на ООО «Драйв Клик Банк».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору от ** № в размере 722 855,22 руб.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 428,55 руб., суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 428,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ** № в сумме 722 855,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 428,55 руб., а всего 733 283,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение в окончательной форме составлено **.