Решение № 12-17/2025 12-189/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело №12-17/2025

УИД 23МS0001-01-2024-006502-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года г.-к. Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием заявителя ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственность, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении <адрес> он не согласен, так как инспектор поставил галочки для росписей, ограничив ему для разъяснения пустые строки. Кроме того указал, что при первом освидетельствовании на состояние опьянения алкотестер показал 0, а запах исходил не от него, а из его машины ввиду того, что им было куплено самодельное вино, неаккуратно разлитое в тару. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, внешних признаков опьянения у него не было, в медицинском учреждении обследование ему не провели по неизвестным для него причинам.

В связи с чем просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 суду показал, что в августе 2024 года ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя, так как имелись явные признаки: покраснение кожи, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование было проведено с использованием прибора Алктоектора, который показал количество алкоголя 0, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие, однако по приезду в медицинское учреждение он отказался сдавать биологический материал (мочу), в связи с чем был оформлен административный материал. Все события были зафиксированы на регистратор, находящийся в транспортном средстве, однако представить запись в материалы дела не представляется возможным, так как срок хранения видеозаписи составляет 3 месяца. Вместе с тем указанные события были сняты на личный телефон ФИО2, копию видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствования он предоставляет в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12).

Часть 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Аналогичные критерии содержатся в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Анапе ФИО2 был составлен рапорт, согласно которому им совместно с ИДПС по <адрес> ФИО3 по адресу: <адрес><***> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, а также его поведение не соответствовало обстановке. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотестер водитель ФИО1 был направлен в ЦРБ по <адрес>, при этом врачом ФИО4 было вынесено заключение – отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 25 мин был отстранен от управления транспортным Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***>, основанием для отстранения от управления послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился, поставив свою личную подпись в необходимой графе.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования отказался от прохождения такового.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования путем отказа сдать биологический материл (мочу) подтверждается представленной в материалы должностным лицом дела видеозаписью.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 вышеприведенного Постановления указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требующий наличия 2 понятых или видеофиксации при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование должностным лицом, составившим административный материал в отношении ФИО1, в том числе при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и фиксации согласия освидетельствования, был соблюден, так как факт предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его согласие, а также факт предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от него в кабинете медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, представленной сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, на которой в том числе отображено поведение ФИО1, не соответствующее обстановке: поведение, нес ответствующее остановке и отказ сдать биологический материал.

Процессуальные права также ФИО1 были разъяснены, что подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью.

Оценив представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сотрудником полиции предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он дал согласие, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), а после отказался от такого прохождения (л.д.9). Таким образом регламент проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованными, потому как указанные доводы опровергаются предоставленной суду видеозаписью.

Кроме того, суд критически относится к доводом ФИО1 об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования ввиду прохождения последним алкотектора и его результат 0, 000 мг/л, так как в силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно нарушения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований не доверять протоколам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры, содержат подписи должностного лица и подпись ФИО1 на каждом протоколе (в административном протоколе подпись содержится в графах «разъяснение прав, объяснения лица, согласие на смс-извещение, ознакомление с протоколом, получение протокола, (всего 5 подписей), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе « копию протокола получила», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графах « пройти медицинское освидетельствование согласен и копию протокола получила».

При этом доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении его подписи в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», необоснованны, так как такая подпись имеется в протоколе в его нижней части.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. О дате слушания дела мировым судьей ФИО1 был заблаговременно извещен посредством смс-извещения, письменное согласие на получение которого им было дано при оформлении административного материала.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания поданной жалобы следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО1 мировым судьей, при этом не получена последним по причинам, зависящим от него (истечение срока хранения).

С учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 была поздно получена копия обжалуемого постановления, суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, а постановление. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.