Решение № 2-5531/2018 2-5531/2018~М-4694/2018 М-4694/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5531/2018

Дело № 2-5531/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Игумновой,

при секретаре К.П. Мавринской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что 04.06.2012 г. ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены. Ранее истица обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика половины указанной суммы, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-360/2018 исковые требования удовлетворены. В настоящее время истица заявляет требования о взыскании оставшейся суммы в размере 950 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, подтверждал факт получения денег в размере 1 900 000 руб.

При данных обстоятельствах на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 г. истицей ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 № была перечислена сумма в размере 1 900 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-360/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств установлено, что доказательства заключения между сторонами договора займа в письменной форме представлены не были, в связи с чем суд квалифицировал обязательство ответчика по возврату денежных средств как обязательство из неосновательного обогащения и взыскал заявленную в рамках указанного дела денежную сумму в размере 950 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-360/2018 имеет преюдициальное значение, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что перечисленная ответчику сумма в размере 1 900 000 руб. является неосновательно полученной ответчиком и подлежит возврату, ранее удовлетворенные требования о взыскании половины перечисленных денег не препятствуют истцу заявить ко взысканию вторую часть займа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы третьего лица о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих взысканию денежных средств с ответчика, поскольку положения пп. 2 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче имущества по истечении срока исковой давности и об отсутствии обязательства либо предоставлении денег в целях благотворительности в данном случае не применимы.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), ответчик как сторона не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, то такое заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности, при этом суд не устанавливает, что предъявленные ко взысканию с ответчика денежные средства являются общим долгом супругов ФИО2 и ФИО5, решение по настоящему делу не возлагает обязанностей по возврату денежных средств истице на третье лицо.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению уплаченная истицей государственная пошлина в размере 12 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей, в счет возмещения госпошлины 12 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.