Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-4616/2018;)~М-3872/2018 2-4616/2018 М-3872/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-150/2019

32RS0027-01-2018-005154-92

Дело № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2016 г. в 20 час. 00 мин. произошло ДТП, по адресу: <...>, с участием автомобиля Мицубиши, р/з №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиши, р/з №..., под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО3 Риск гражданской ответственности истца на день ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полису серии ЕЕЕ №.... Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Для установления размере причиненного автомобилю Митсубиши, р/з №..., ФИО2 обратился в ООО «Брянская Экспертно – Оценочная Компания», согласно заключению которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 200 729 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200 729 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО3

Определением суда от 29.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Определением суда от 30.01.2019 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО НЭБ «Эверест» № 19-08 от 29.01.2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 заявленные истцом требования не признал, просил суд в иске отказать, в виду того, что повреждения автомобиля Митсубиши, р/з №... не соответствуют механизму ДТП от 05.04.2016 г.

Истец, представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2016 г. в 20 час. 00 мин. произошло ДТП, по адресу: <...>, с участием автомобиля Митсубиши, р/з №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиши, р/з №..., под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновником в ДТП был признан ФИО3

Риск гражданской ответственности истца на день ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полису серии ЕЕЕ №....

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «Экспертавтотранс» № 4 от 16.05.2016 г. в виду того, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для установления размера причиненного автомобилю Митсубиши, р/з №..., ФИО2 обратился в ООО «Брянская Экспертно – Оценочная Компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 200 729 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО НЭБ «Эверест» № 19-08 от 29.01.2019 г., повреждения деталей автомобиля Митсубиши Лансер, р/з №..., указанные в акте осмотра транспортного средства № 13273117 от 06.04.2016 г. не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированного 05.04.2016 г. в районе д.7а по ул. Димитрова г. Брянска, с участием автомобиля Митсубиши Фьюзо, р/з №.... Отдельные из зафиксированных повреждений, таковыми не являются.

Указанный способ контактного взаимодействия верхней части облицовки переднего бампера автомобиля Митсубиши Лансер, р/з №..., с задней противооткатной балкой автомобиля Митсубиши Фьюзо, р/з №..., с учетом заявленных обстоятельств происшествия, с технической точки зрения, имеет признаки инсценировки некоей дорожной обстановки, в целях имитации возникновения зафиксированных повреждений автомобиля Митсубиши Лансер, р/з №..., на месте заявленного ДТП.

В результате непосредственного контактирования с задней противооткатной балкой автомобиля Митсубиши Фьюзо, характерны для возникновения повреждения облицовки переднего бампера рассматриваемого Митсубиши Лансер в виде потертостей, царапин и задиров, образованные в верхней части детали; повреждения облицовки переднего бампера рассматриваемого автомобиля, в нижней части детали, устранение которых требовало проведение работ по замене детали и окраски всей её внешней поверхности, были образованы ранее рассматриваемого события; повреждения остальных деталей рассматриваемого автомобиля, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, не могли возникнуть ни при заявленных обстоятельствах происшествия, ни в результате имевшегося непосредственного контактирования рассматриваемых транспортных средств.

Эксперт, руководствуюсь требованиями «Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно пункта 1.6 «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается» следует, что основания для проведения расчетов в отношении каких-либо деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства № 132731-17 от 06.04.2016 года, отсутствуют.

По указанной причине расчет стоимости восстановительного ремонта не производится, а методически определяемая его стоимость, для целей возмещения по договору ОСАГО, составляет 0 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному экспертному заключению в данной части, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Кроме того, все указанные в экспертном заключении доводы были подкреплены пояснениями судебного эксперта Ч., опрошенного в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд полагает, что повреждения, автомобиля «Mitsubishi Lancer», р/з №... не относятся к спорному ДТП, и не могут быть приняты судом, как доказательство понесенного истцом ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Стороной истца, не было предоставлено документов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подтвержденные заключением эксперта.

На основании изложенного, у страховщика не возникло предусмотренных действующим законодательством оснований, для признания ДТП от 05.04.2016 г. страховым случаем и выплаты суммы страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

При таком положении дела, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.02.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2019 г.