Решение № 12-621/2019 12-9/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-621/2019

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и решение, просит их отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем не он, а его брат ФИО2, при этом он сам находился на работе.

ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем суд, учитывая, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом, рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Из представленного в суд постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минут по адресу <адрес>, водитель управляя автомобилем марки Тойота LANDCRUSERPRADO, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, совершив указанное нарушение повторно, собственником автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.22). Согласно представленным материалам постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Решением и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно (ч. 3) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Учитывая, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и совершил административное правонарушение, а именно превышение скорости, повторно, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление и решение вынесены надлежащими лицами, указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, пункты ПДД, которые были нарушены, статья, предусматривающая административную ответственность.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в части того, что он не совершал указанное правонарушение, поскольку находился на работе, а управлял автомобилем его брат ФИО2, судом признаются несостоятельными, поскольку суду не было представлено доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ МВД России по <адрес>, судом не установлено. Доводы, приведенные ФИО1 аналогичны доводам приведенные в жалобе, поданной и.о. заместителя начальника, были проверены указанным должностным лицом и мотивированно отвергнуты. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, однако согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ,, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: Т.В.Юферова