Решение № 2-1227/2020 2-1227/2020~М-1142/2020 М-1142/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1227/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-001558-46

№ 2-1227/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику для проведения ремонта кузова автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, в гараже ответчика, расположенного по адресу: *. В результате нарушения техники безопасности по вине ответчика произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль истца, не подлежащий восстановлению.

Истец обратился в суд с заявленным (л.д.7-11) и уточненным (л.д.131-135) иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 77 323 руб. 04 коп., в том числе: стоимость утраченного в автомобиле имущества в размере 30 110 руб., стоимости автомобиля в размере 44 000 руб., дополнительные затраты в размере 3 213 руб. 04 коп. (юридическая консультация – 1 500 руб., эвакуация транспортного средства- 1 500 руб., отправка почтовой корреспонденции ответчику- 213 руб. 04 коп.), компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на представителя 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 520 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству – л.д..43-45) исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Указали, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, стоимостью 44 000 руб. согласно учетной карточке. 20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику для проведения ремонта кузова автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, в гараже ответчика, расположенного по адресу: *. В результате нарушения техники безопасности по вине ответчика произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль истца, не подлежащий восстановлению. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2020 (КУСП №*) в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, вместе с тем вина последнего в причинении вреда имуществу истца установлена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, согласен, что пожар в гараже произошел по его вине. Согласен с рыночной стоимостью автомобиля истца до пожара в размере 24 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Признает, что в автомобиле истца находилось имущество на сумму 12 100 руб. (ступица 2 шт.- 1 900 руб., гайка колесная - 720 руб., домкрат ромбический- 770 руб., ключ баллонный крестообразный – 420 руб., аптечка автомобильная- 385 руб., знак аварийной остановки- 275 руб., ключ свечной – 160 руб., ключ для прокачки тормозов- 170 руб., молоток производства СССР- 300 руб., запчасти по блокировке дифференциала- 7 000 руб.). Согласен также возместить дополнительные расходы истца в размере 3 213 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб. Ответчик предлагал истцу передать аналогичный автомобиль взамен утраченного или передать денежные средства в размере 30 000 руб., на что истец ответил отказом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, допросив свидетеля <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, отказной материал (КУСП №* от *), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, * года выпуска, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 138).

20 ноября 2019 года в гараже ответчика по адресу: * был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-21).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2020 в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления (л.д. 19-21).

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что восстановление автомобиля после пожара невозможно и затраты на его восстановление существенно превысят его фактическую стоимость.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2020 года, выполненному экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *, по состоянию на 20.11.2019, до пожара, составляет 24 000 руб. 00 коп.(л.д. 58-113).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, сторонами допустимыми доказательствами оно не оспорено и подтверждается иными доказательствами.

Ответчик в установленный судом срок не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, а также не представил доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля истца до пожара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда по утрате автомобиля в пользу истца подлежит возложению на ответчика в размере 24 000 руб. 00 коп.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО1 после получения денежных средств по решению суда вернуть ФИО3 годные остатки автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер *, идентификационный номер (VIN)*, * г.выпуска, принадлежащего ФИО1

Истец просит взыскать стоимость находящегося в автомобиле имущества в размере 30 110 руб., утраченного в результате пожара 20.11.2019.

С учетом позиции ответчика ФИО3 суд признает доказанным факт нахождения в автомобиле истца на момент пожара следующего имущества: ступица 2 шт.- 1 900 руб., гайка колесная - 720 руб., домкрат ромбический- 770 руб., ключ баллонный крестообразный – 420 руб., аптечка автомобильная- 385 руб., знак аварийной остановки- 275 руб., ключ свечной – 160 руб., ключ для прокачки тормозов- 170 руб., молоток производства СССР- 300 руб., запчасти по блокировке дифференциала- 7 000 руб., всего на сумму 12 100 руб. При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательств нахождения остального имущества на сумму 18 010 руб. в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что при передаче автомобиля для ремонта, между сторонами акт приема – передачи с описью имущества не составлялся.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд признает доказанным факт нахождения в автомобиле истца имущества на сумму 12 100 руб. до передачи ответчику для ремонта автомобиля 20.11.2019.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО1 в части утраты имущества, находящегося в автомобиле истца, на сумму 12 100 руб., суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказал факт нахождения остального имущества на сумму 18 010 руб.

Кроме того, ответчик признал требования ФИО1 о взыскании расходов на консультации в размере 1 500 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., отправке почтовой корреспонденции в размере 213 руб. 04 коп., всего 3 213 руб.04 коп.

При таких обстоятельствах, расходы в размере 3 213 руб.04 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 39 313 руб. 04 коп. (24 000 руб. + 12 100 руб. +3 213 руб.04 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 2 520 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины, судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил госпошлину в размере 2 520 руб. 00 коп. за предъявление имущественных требований (л.д. 6, 131).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 51%, то к возмещению подлежит государственная пошлина в размере 1 285 руб. 00 коп. (2 520 х 51%). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-18).

В судебном заседании ответчик признал требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 39 313 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 285 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., всего 47 598 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 04 коп.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств по решению суда вернуть ФИО3 годные остатки автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер *, идентификационный номер (VIN)*, * г.выпуска, принадлежащего ФИО1.

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Судья: С.Л. Мартынюк