Решение № 2-845/2019 2-845/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-845/2019

Дело № 2-845/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО2 по доверенности, представителя - адвоката Гумеровой Г.Ф. по ордеру серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб от ДТП в размере 371 200 руб., понесенные издержки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченную госпошлину 6 912 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью суда от места проживания истца и ее представителя.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО2 и Гумерова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что с момента ДТП до экспертизы прошло 3 месяца, могли быть учтены повреждения не относящиеся с событию ДТП, ответчику не сообщили до суда об обращении в суд и лишили досудебного урегулирования спора, расходы на представителя завышенные, представитель истца в суд не являлся, дело сложности не представляет.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2 и автомобиля марки № под управлением ФИО1

Указанное событие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Непосредственно после ДТП участники ДТП дали объяснения и подписали схему.

Согласно свидетельства и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки № является ФИО1.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 721 000 руб., с учетом износа могла составлять 469 000 руб. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого транспортного средства превышает 5 лет.

Указанное выше заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим достаточными познаниями для оценки стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в связи с чем суд полагает необходимым в основу решения принять заключение, проведенное по определению суда.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного непосредственно после ДТП, в указанный день двигался на автомобиле марки № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возле д. <адрес> РБ встречный автомобиль № занесло и произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного непосредственно после ДТП, в указанный день двигался на автомобиле № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. <адрес> впереди ехал автомобиль, марку не помнит, который начал заворачивать в левую сторону в сторону <адрес>. Во избежание удара притормозил, и машину занесло в заснеженную часть дороги на правую сторону разделительной полосы, не смог справиться с управлением, произошло столкновение со встречной автомашиной.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб. Также вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении последнего к административной ответственности. Вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал.

Поскольку факт причинения ущерба истцу и его размер, установленный заключением эксперта, проведенного по определению суда, не оспаривается, факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 138 900 руб.

Из выписки по лицевому счету ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства в размере 261 100 руб.

Из указанных документов следует, что ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило указанное страховое возмещение, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, с лица, виновного в причинении ущерба, то есть с ответчика ФИО2 в размере 321000 руб. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 560,00 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 10 000 руб.

С учетом того, что дело не представляло какой-либо сложности, представитель истца составил и направил исковое заявление в суд в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., считая остальную часть предъявленных требований завышенной.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 12 128 руб., обязанность по оплате которой была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб ДТП в размере 321 000,00 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину 6 560,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы <данные изъяты> в размере 12 128 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (РБ, <...>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 г.

Председательствующий А.Т.Якупов