Решение № 2-3968/2023 2-3968/2023~М-2671/2023 М-2671/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-3968/2023

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2023 Дело № 2-3968/2023

66RS0007-01-2023-003108-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.07.2023 года, сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 05.06.2023 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛФР» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО3 предъявила к ООО «ЛФР» иск о взыскании уплаченных за товар по договору от 25.01.2023 денежных средств 80 452 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 25.01.2023 в интернет-магазине www.ozon.ru ФИО3 дистанционным спосчобом оформлен заказ на систему прессотерапии RecoveryAir JetBoots стоимостью 80452 руб. 00 коп. Денежные обязательства по оплате товара истец исполнила надлежаще в день заключения договора.

Продавцом указанного товара на маркетплейсе является ООО «ЛФР».

01.02.2023 товар получен в пункте выдачи.

Согласно информации, размещенной продавцом товара гарантийный срок обслуживания системы прессотерапии составляет два года.

После приобретения товара ФИО3 обнаружен дефект в системе прессотерапии - отсутствие сопряжения (синхронизации) работы сапог.

Истец обратилась в пункт выдачи ozon и получила разъяснения о возможности обратиться в сервисный центр или оформить возврат товара.

24.03.2023 ФИО3 организовала независимую экспертизу товара, согласно заключению специалиста ФИО4, товар имеет недостаток – после включения сапоги не синхронизируются. Данный недостаток является производственным и проявился вследствие неисправности модуля беспроводной связи.

27.03.2023 в адрес ООО «ЛФР» направлена претензия с требованием проведения проверки качества и возврата денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что заявленный товар приобретен с использованием личного кабинета третьего лица ФИО5, оплата товара также произведена дистанционно средствами третьего лица.

Получив претензию от ФИО3, в отсутствие каких- либо документов подтверждающих переход права собственности на товар, ООО «ЛФР» для претензионного урегулирования спора, произвело запрос сведений у владельца ресурса www.ozon.ru ООО «Интернет Решения» о покупателе товара.

Из ответа ООО «Интернет Решения» следует, что последний не имеет возможности предоставить контакты и иные персональные данные покупателя, поскольку необходимо его (покупателя) согласие.

Лицо, которое в соответствии с правилами www.ozon.ru фактически является покупателем товара (ФИО5) в адрес ответчика претензий не предъявляла.

Предъявляя претензию и инициируя судебное разбирательство ФИО3 не представила доказательств того факта, что является собственником системы прессотерапии, приобретенной по сделке от 25.01.2023 в интернет-магазине www.ozon.ru. В этой связи, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, правовые основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Треть лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО5 и ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о времени и мест судебного разбирательства извещены надлежаще.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 25.01.2023 с использованием личного кабинета и аккаунта ФИО5 дистанционно в интернет-магазине www.ozon.ru приобретена система прессотерапии RecoveryAir JetBoots стоимостью 80452 руб. 00 коп. Оплата товара произведена также дистанционно средствами ФИО5

Из объяснений представителя истца следует, что после получения ФИО5 товара в пункте его выдачи 01.02.2023, товар передан в распоряжение ФИО3

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Об этом также указано и в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования, принимая во внимание объяснения представителя истца о передаче товара третьим лицом истцу в пункте его выдачи, отсутствие возражений по предмету спора третьего лица ФИО5 относительно принадлежности товара истцу, суд находит установленным факт владения ФИО3 на основании сделки по отчуждению от 01.02.2023 этого товара, а также факт приобретения ФИО3 этого товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи истец пользуется правами потребителя.

После приобретения товара ФИО3 обнаружен дефект в системе прессотерапии - отсутствие сопряжения (синхронизации) работы сапог.

24.03.2023 истец организовала независимую экспертизу товара, согласно заключению специалиста ФИО4, товар имеет недостаток – после включения сапоги не синхронизируются. Данный недостаток является производственным и проявился вследствие неисправности модуля беспроводной связи.

27.03.2023 ФИО3 в адрес ООО «ЛФР» направлена претензия с требованием проведения проверки качества и возврата денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд принимает заключение специалиста ФИО4 от 24.03.2023 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку проводивший исследование специалист имеет соответствующую квалификацию, стаж работы. В описательной и исследовательской части заключения описаны объект исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы о наличии недостатков.

Таким образом, заявленный истцом недостаток – после включения сапоги не синхронизируются, подтвержден достоверным доказательством. Установленный недостаток товара является производственным.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по этому договору денежных средств 80 452 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16).

Как установлено выше предъявляя претензию и инициируя судебное разбирательство ФИО3 не представила доказательств того факта, что является собственником системы прессотерапии, приобретенной по сделке от 01.02.2023 в интернет-магазине www.ozon.ru.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «ЛФР» не имели возможности идентифицировать эту сделку.

ФИО5 которая в соответствии с правилами www.ozon.ru фактически являлась покупателем товара претензий не предъявляла.

Установив данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик вследствие такого поведения истца был лишен возможности надлежаще совершить действия по урегулированию спора в досудебном порядке, проверить качество товара и разрешить требования потребителя.

Законный владелец спорного товара и наличие недостатка товара установлено только в судебном заседании.

В этой связи судом не установлено виновное уклонение ООО «ЛФР» от исполнения требований потребителя, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной неустойку за период с 11.04.2023 по 07.05.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ЛФР» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором от 14.04.2023 на сумму 20 000 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2613 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ЛФР» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛФР» (№) в пользу ФИО3 (№) уплаченные по договору от 25.01.2023 денежные средства 80 452 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЛФР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Возложить на ФИО3 после получения от ООО «ЛФР» денежных средств уплаченных по договору от 25.01.2023 возврат товар – систему прессотеррапии Recover Air JetBoots ООО «ЛФР».

Взыскать с ООО «ЛФР» в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2613 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: