Решение № 12-118/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 28 августа 2025 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе судьи ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. ФИО1, будучи водителем транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «Р495ТЕ40», по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> 2, управлял указанным транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, эксплуатация транспортного средства запрещена, с установленным на транспортном средстве газовым оборудованием без разрешения соответствующего органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована следующим. В ходе производства по делу ему должностным лицом не были надлежаще разъяснены его права и обязанности. Должностным лицом не были рассмотрены его ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, о представлении видеозаписи правонарушения, об отводе. Также в нарушение требований ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении до вынесения обжалуемого постановления. Постановление суда не соответствует требованиям закона. В нем указана иная норма Правил дорожного движения, не имеющая отношения к событию правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «Р495ТЕ40» под управлением ФИО1 В ходе проверки автомобиля было установлено, что на транспортное средство в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлено газовое оборудование без разрешения контролирующего органа. Факт его установки был зафиксирован. В свидетельстве о регистрации транспортного средства в графе «Особые отметки» сведения об установке газового оборудования отсутствовали. В связи с выявленным фактом водитель был привлечен к административной ответственности.

Аналогичные показания дал допрошенный в суде свидетель ФИО3

Изучив материалы дела, доводы сторон и мотивы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 30.1 настоящего Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления должностного лица в настоящем деле не имеется.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с положениями, закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 1096-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установлены Приложением 9 к указанному Техническому регламенту.

В соответствии с Приложением № к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Таким образом, использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления явились изложенные в нем обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. ФИО1, будучи водителем транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «Р495ТЕ40», по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> 2, управлял указанным транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, с установленным на транспортном средстве газовым оборудованием без разрешения соответствующего органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- приложенным к нему фотоматериалом фиксации события административного правонарушения;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

- согласующимися с письменными доказательствами показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3

Перечисленные доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения суд считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении. Представление видеозаписи, о которой заявлялось ФИО1 в ходе составления протокола, с учетом совокупности имеющихся доказательств, суд обязательным не находит.

Доводы о несоответствии обжалуемого постановления требованиям закона являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Указание в постановлении иной нормы Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется водителю, нежели установлено судом, на законность постановления не влияет.

Доводы жалобы о нерассмотрении дела в присутствии защитника заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Такие доводы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу постановления (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-1154/2023).

Кроме того, доводы жалобы о том, что заявленное ходатайство об отводе должностного лица не было рассмотрено и должностным лицом не вынесено определение, на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается представленной им же аудиозаписью и объяснениями ФИО1, который не отрицал факта разъяснения ему процессуальных прав во время вынесения обжалуемого постановления, а указывал, что права не были разъяснены до вынесения такого постановления.

При этом протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, повторное не разъяснение лицу прав не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-2763/2025).

Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не исключает наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Составление протокола после вынесения постановления при оспаривании события и назначенного наказания требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не влечет удовлетворение жалобы довод о нерассмотрении должностным лицом ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, поскольку названное ходатайство заявлено после рассмотрения дела, на стадии ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Дело рассмотрено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1, что исключает возможность направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Данный правоприменительный подход к оценке подобного рода процессуальных вопросов суд считает правильным и соответствующим правоприменительной практике (Решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7-181/2024).

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы на него непосредственно в указанный суд вышестоящей инстанции.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики ФИО4 ФИО6