Решение № 2-3525/2021 2-3525/2021~М-458/2021 М-458/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3525/2021

К делу № 2-3525/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.,

при секретаре Эртновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 09.12.2020 №У-20-174715/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 68 469 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2020 №У-20-174715/5010-003 требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 136 253 руб. 31 коп. Заявитель считает принятое решение незаконным в связи с несоответствием с действующим законодательством. В результате ДТП, произошедшего 29.08.2016, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 14.06.2016 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В связи с тем, что ФИО2 уклонилась от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр, страховое возмещение осуществлено не было. 01.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 163 300 руб. ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Крансодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов. 27.03.2018 решением Советского районного суда г. Крансодара в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 68 469 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20.11.2016 по 27.03.2018 в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11.09.2018 решение суда от 27.03.20218 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 12.10.2018 решение вступило в законную силу. Считает, что потерпевшая пропустила срок на обращение к финансовому уполномоченному. Из материалов дела усматривается, что 14.06.2016 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Днем, когда потерпевшая должна была узнать о нарушении своего права является 06.07.2016. Трехгодичный срок истекает 06.07.2019. Считает, что финансовый уполномоченный, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, превышает пределы своих полномочий. Из буквального толкования норм права следует, что последствия пропуска исковой давности применяются только судом. Финансовый уполномоченный не наделен правом применять срок исковой давности в соответствии с ФЗ №123.

Кроме того, считают, что финансовым уполномоченным превышены пределы требований. Из материалов дела следует, что потерпевший самостоятельно оценил нарушенные права, обращаясь к финансовому уполномоченному, определил границы желаемой финансовой санкции. Также считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2020 №У-20-174715/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Рассмотреть требования ФИО2 о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении и снижении неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 09.12.2020 принято решение №У-20-174715/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 253 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Исковое заявление поступило в суд 19.01.2020, путем направления почтовой корреспонденцией 13.01.2020, в установленный законом срок.

Так судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2016, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

14.06.2016 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

19.09.2016 и 23.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах телеграммой уведомила ФИО3 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

ФИО8 13.12.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в претензией о выплате страхового возмещения. В обосновании заявленных требований, представила экспертное заключение от 21.11.2016 №347, подготовленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 272 990 руб. 50 коп.

01.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 300 руб., что подтверждается платежным поручением №884 от 01.02.2017.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 68 469 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.11.2016 по 27.03.2018 в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018.

12.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, на сумму 141 469 руб., что подтверждается платежным поручением №3716 от 12.10.2018.

В адрес ПАО СК «Рогосстрах» 19.10.2020 ФИО8 направлено заявление (претензия) о взыскании неустойки.

Сведений об удовлетворении требований ФИО8 предоставлено не было.

В связи, с чем ФИО8 обратилась в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 469 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После обращения ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней, надлежащим образом не исполнило.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 68 469 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.11.2016 по 27.03.2018 в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Исполнение решения суда в части страхового возмещения исполнено лишь 12.10.2018.

Решением суда взыскана неустойка за период с 30.11.2016 по 27.03.2018 в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что период взыскания неустойки в решении суда не указан, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 28.03.2018.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 28.03.2018 по 12.10.2018 составляет 36 253 руб. 31 коп. (68 469 руб. х 199 календарных дней х 1%).

Таким образом, общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и подлежащая выплате в пользу ФИО3 составила 136 253 руб. 31 коп.

Разрешая требования заявителя о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.), в том числе возникшие после истечения срок исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО8, финансовый уполномоченный руководствуясь п. 24,25 Постановления Пленума ВС РФ №43 применил срок исковой давности за период предшествующий 26.11.2017 и произвел расчет неустойки за период с 28.03.2018 по 12.10.2018, что не противоречит действующему законодательству и в соответствии с объемом его полномочий.

Кроме того, доводы заявителя о выходе финансового уполномоченного за пределы требований, а именно размера неустойки заявленной ФИО8, суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный произвел расчет с учетом и в пределах своих полномочий.

Разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая размер неустойки, характер допущенных нарушений, а также иные установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, а также то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2020 №У-20-174715/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 253 руб. 31 коп., снизив размер неустойки до 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2021