Решение № 2-А257/2023 2-А257/2023~М-А191/2023 М-А191/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-А257/2023

№ 2-А257/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Краснинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .......... в порядке приватизации жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору социального найма на основании постановления главы администрации Краснинского муниципального района Липецкой области от 29.11.2000 года №300 и ордера от 13.12.2000 года, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, желает воспользоваться этим правом, но ответчик отказал в приватизации, сославшись на то, что указанное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности; кроме того, истец просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии после проведенной в 1986 году реконструкции по возведению пристройки, ссылаясь на то, что разрешительных документов на проведение этих строительных работ у неё не имеется, однако, реконструкция выполнена в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, несущие конструкции строения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена; в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав на поддержание иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик извещен.

В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах указанных предприятий и учреждений, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения; это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 года).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Жилой дом, расположенный по адресу: ............, предоставлен ФИО1 (до регистрации брака – ........) Г.И. по договору социального найма на основании постановления главы администрации Краснинского муниципального района Липецкой области от 29.11.2000 года №300 и ордера от 13.12.2000 года.

Истец с 13.12.2000 года проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Данное обстоятельство подтверждается указанным выше ордером, и не оспорено ответчиком.

В письменном виде указанный договор между сторонами не заключался. Однако характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что фактически имел место договор социального найма.

Представленные истцом в подтверждение заключенного договора социального найма жилого помещения доказательства суд признает достоверными и достаточными для того, чтобы признать этот факт установленным.

Несоблюдение сторонами письменной формы договора найма жилого помещения, в соответствии со ст.ст.162,674 ГК РФ не влечет за собой недействительность этого договора.

Отказывая в передаче спорного жилого помещения в собственность истца, ответчик сослался лишь на то, что жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в приватизации жилых помещений.

То обстоятельство, что ответчик, предоставив в 2000 году спорное жилое помещение в пользование ФИО1 на условиях договора социального найма и выдав ей соответствующий ордер, не включил жилое помещение в муниципальную собственность на условиях и в порядке, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года №235, не может изменить установленного законом правового режима этого объекта и не может служить основанием для ограничения жилищных прав истца, проживающей в спорном жилом помещении, в том числе и права на бесплатную приватизацию жилья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом относится к муниципальному жилищному фонду. Эта принадлежность определена в силу прямого указания закона и установлена при рассмотрении дела в суде.

18.04.2023 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о бесплатной приватизации жилого помещения.

В спорном жилом помещении она проживает одна, поэтому именно она обладает правом на приватизацию жилых помещений.

Согласно справке Лебедянского БТИ истец ранее право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения не использовала.

Доказательств тому, что имеют место обстоятельства, препятствующие в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации спорного жилого помещения, ответчиком в суд не представлено и в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации жилых помещений.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии, так как проведенная в 1986 году реконструкция по возведению пристройки, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 35,7 кв.м до 87,6 кв.м, выполнена в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, несущие конструкции строения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, что подтверждается оценкой технического состояния жилого дома и техническим паспортом на него выполненными ООО «Проектстальконструкция» 07.04.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года №3020-1, п.3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года №235, ст.8 ГК РФ,ст.198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 (паспорт .............) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 87,6 кв.м, расположенный по адресу: ..........., кадастровый номер ..........

Сохранить указанный выше жилой дом в реконструированном состоянии - с возведенной пристройкой ( лит.а1 по техническому паспорту от 28.02.2023 года) и увеличением площади с 35,7 кв.м до 87,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года