Приговор № 1-472/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-472/2019

Дело №

№
УИД:24RS0№-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Мордвиновой Е.Е.,

защитника – адвоката Омельчук Л.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость снимается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 считается лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением неустановленных в ходе дознания препаратов, находясь в неустановленном дознанием месте, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Красноярску.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, управляя вышеуказанным автомобилем в районе <адрес> по пер. Медицинский в <адрес>, ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» и в связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку наркотические средства не употреблял. Однако ему в связи с наличием ряда заболеваний, врачом рекомендовано принятие лекарственных средств, при употреблении которых может возникнуть состояние, сходное с состоянием опьянения. Кроме того, как ему ранее пояснил лечащий врач, при взаимодействии некоторых лекарственных средств, в крови и моче может быть обнаружено наркотическое средство. В марте 2019 года его остановили сотрудники ДПС за непристегнутый ремень, проверили по неуплаченным штрафам, предложили пройти медицинское освидетельствование, поскольку он ранее отказывался и был привлечен к уголовной ответственности. После прохождения освидетельствования на приборе Алкотест в присутствии понятых, ему предложили проехать в КНД. Он согласился и с сотрудниками проехал в КНД, где экспресс-тест показал наличие наркотических веществ, он с этим не согласился, ему предложили приехать через 10 дней за результатами анализов, после чего отпустили домой.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пер. Медицинский, 5 в <адрес>, примерно в 11 часов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102». В ходе разговора с ФИО1 было заметно, что последний нервничает, зрачки сужены, резко покраснело лицо. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», на что Панов согласился. В присутствии понятых Панов продул прибор «Алкотест», однако опьянения не установлено. После чего ФИО1 было предложено проехать в КНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. На месте были составлены все соответствующие документы, в которых Панов и понятые расписали и после поехали в КНД <адрес>, где Панов сдал все необходимые анализы и сотрудники КНД <адрес> пояснили, что результат теста будет готов через несколько дней. Панов был отпущен домой.

Из показаний свидетеля, сотрудника полка ДПС ФИО4, данных в судебном заседании следует, что Панов был остановлен ими на пер.Медицинский, при общении с ним были установлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотест, однако прибор показал отрицательный результат. После чего ему предложили пройти освидетельствование в КНД, на что он согласился. Он был отстранен от управления автомобилем, помещен в служебный автомобиль и доставлен в КНД для освидетельствования. Поскольку с ним в автомобиле находился его знакомый, который не был лишен прав управления автомобилем и наличие страхового полиса позволяло ему управлять автомобилем, то автомобиль ФИО1 был передан указанному лицу. После освидетельствования Панов был отпущен домой.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он проезжал мимо <адрес> по пер. Медицинский на своем автомобиле, где его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым в ходе освидетельствование на состояние опьянения и он согласился. Он прошел к патрульному автомобилю, где находился ранее незнакомый ему мужчина, которому сотрудники ДПС предложили выдохнуть воздух изо рта в прибор «Алкотест», что последний и сделал, результаты теста показали 0,00 мг/л. Далее сотрудники ДПС предложили проехать в КНД <адрес>, и мужчина согласился. Далее он расписался в необходимых документах и уехал по личным делам. Более данного мужчину не видел. На его взгляд был ли мужчина в состоянии опьянения или нет, он не знает, так как с мужчиной не общался. (л.д.24-27)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что она работает врачом наркологом в ККНД №. ДД.ММ.ГГГГ в ККНД № доставили ранее незнакомого ФИО1, у которого был произведен забор анализа мочи и результат теста показал содержание основного метаболита тетрагидроканнабинола, что свидетельствует о состоянии опьянения. Данный результат мог произойти только от употребления наркотического вещества, содержащего в своем составе каннабис. При употреблении медицинских препаратов, не содержащих каннабиоидов, обнаружение в моче метаболита тетрагидроканнабинола исключается.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, о том, что она работает фармацевтом ООО «Здрава» аптеки «Здрава». При употреблении лекарственных средств, относящихся к антибиотикам, противомикробным средствам, иммуностимуляторам и иммуномодуляторам, в анализах мочи содержаться какие-либо наркотические средства не могут, в том числе и каннабис, так как в указанных препаратах наркотических веществ не содержится. Данные препараты не могут распадаться до молекулярного состава каннабиоидов, в том числе при их взаимодействии.

Помимо изложенных показаний свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> по пер. Медицинский в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС. (л.д. 99-103)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 – автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д.88-91)

Протоколом осмотра предметов – автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором в состоянии опьянения задержан ФИО1, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д.92-94)

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, по пер. Медицинский, 5 в <адрес>, был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> регион, и у которого имелись визуальные признаки опьянения. (л.д.8)

Постановлением по делу об административном правонарушении 11№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ. (л.д.9)

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.(л.д.11)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от права управления автомобилем, так как имелись достаточные данные, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.(л.д.12)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, по результатам которого алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено. (л.д.13)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояния опьянения в ККНД № <адрес>. (л.д. 15)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено опьянение с результатом- основной метаболит тетрагидроканнабинола-9-карбокси-11нор-9-тетрагидроканнабинол. (л.д.16)

Копией приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.71-72)

Заключением эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности и зависимость от психоактивных веществ (опиаты, каннабиноиды) не уточненной стадии. Выявленное психическое состояние не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, и не препятствовало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. (л.д.84-85)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в биологическом анализе обнаружен - основной метаболит тетрагидроканнабинол-9-карбокси-11нор-9-тетрагидроканнабинол, что свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 на момент управления им автомобилем. Состояние опьянения ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что полученный результат анализа ФИО1 свидетельствует об употреблении последним наркотического вещества, содержащего в своем составе каннабис. Кроме того, состояние опьянения ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые показали, что на момент остановки ФИО1 под управлением автомобилем и проверки у него документов, последний нервничал, речь была заторможена, произошло резкое изменение окраса кожи лица, в связи с чем было принятое решение о его освидетельствовании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Панов, ранее судим приговором мирового судьи № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, судимость на момент совершения преступления по настоящему делу, не погашена, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что не употреблял средства, содержащие каннабис, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, а позицию подсудимого расценивает как способ избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное деяние.

Доводы ФИО1 об обнаружении в его анализах следов каннабиоидов в связи с употреблением им ряда лекарственных препаратов, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым при употреблении лекарственных препаратов, не содержащих наркотические вещества (каннабиоиды), образоваться в результате их взаимодействия или распада метаболиты тетрагидроканнабинола не могут.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о возможном влиянии лекарственных препаратов на возможность управления автомобилем, а также о возможной реакции в виде заторможенности, либо эмоциональном состоянии, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования, обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола-9-карбокси-11нор-9-тетрагидроканнабинол, что свидетельствует о состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1, вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который судим, на учете в КНД, КПНД не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, при этом полагает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку в действиях ФИО1 усматривается стабильное противоправное поведение, нежелание вставать на путь исправления, кроме того исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, путем следования в колонию-поселение за счет средств федерального бюджета самостоятельно.

Дополнительное наказание исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

ОСУ ГУФСИН России по Красноярскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится Территориальным органом Уголовно-исполнительной системы в порядке, установленным Правительством РФ.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность незамедлительно явиться по вызову ОСУ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения направления самостоятельного следования к месту отбывания наказания, исполнить порученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следователь самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д. Муштакова