Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-3445/2018;)~М-2836/2018 2-3445/2018 М-2836/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области о защите потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», просит суд, взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения 40200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, неустойку 21708 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В обоснование требований указывает, <дата> в г. Кострома на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд Фьюжен г.р.з. № и ВАЗ 2115 г.р.з. № водитель ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ТС Форд Фьюжен, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы. Страховщик принял заявление, зарегистрировал номер убытка № осмотрел поврежденный автомобиль и впоследствии направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения. С данной ситуацией ФИО1 не согласен, в связи с этим ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС. составленного экспертом-техником ФИО2 было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 40 200 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Т.к. ФИО1 не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии он был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 3 000 рублей и 2 000 рублей за изготовление доверенности. <дата> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Сумма неустойки с <дата> по <дата> (период просрочки выплаты страхового возмещения после подачи заявления) равна: 40 200 : 100 х 54 (дня) = 21 708 рублей. Истец так же считает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает в 10000 рублей. Просит суд так же взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Требования так же мотивированы нормами ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ; ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО»; постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года; ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции представитель истца по доверенности ФИО3 просил, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 38500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., неустойку с <дата> по <дата> в сумме 103180 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по изготовлению доверенности 2000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»

В судебном заседании истец не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своих представителей по доверенности. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в уточненном виде в последней их редакции, дополнительной суду пояснил, что результаты экспертизы сторона истца не оспаривает, по существу доводов ответчика о не предоставлении документов пояснил, что оснований у страховой о компании сомневаться в праве собственности на автомобиль у истца, не имелось, документы были оформлены надлежащим образом, его доверитель обращался в страховую компанию с оригиналами, сотрудником при первичном обращении с них были сделаны копии. Полагают, что данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец уже год пытается взыскать сумму страховой выплаты, а страховая компания не выплачивает данную сумму. Считают, что сумма в 10 тыс. рублей как раз соответствует данной ситуации. Юридические услуги подтверждаются расписками, доверенность выдана на конкретное дело.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области ФИО4 полагала требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенном в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, ходатайствует снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, проведение экспертизы. Так же в судебном заседании пояснила, страхования компания проводила свою экспертизу транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, она составила 36 100 рублей. Вместе с тем результаты судебной экспертизы не оспаривают, Истцом первоначально договор купли-продажи представлен в страховую компанию в копиях и никем он не был заверен. Сделка совершается в простой письменной форме, но страховщику в этом случае предоставляется заверенная копия либо предоставляется оригинал, с которого снимается копия. ПТС было заполнено ненадлежащим образом, так как согласно документам МВД, не допускаются приписки и подчистки. В ПТС внесены записи, которые не должны туда вноситься. Данные, которые должны вноситься в ПТС, получены только в ходе рассмотрения дела, а не представлены нам изначально. Оснований для выплаты у страховщика не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте го проведения извещен, каких-либо возражений или пояснений по существу заявленных требований не представил. Судом так же направлялось судебное поручение в порядке ст. 62 ГПК РФ в суд по месту регистрации третьего лица, однако материалы возращены Ивановским районным судом Ивановской области без исполнения в связи с неявкой ФИО5 по вызову суда для участия в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фьюжен г.р.з. № водитель ФИО6 и ВАЗ 2115 г.р.з. № водитель ФИО1

Как видно из административного материала по факту ДТП, представленного по запросу суда, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Форд Фьюжен, двигался по второстепенной дороге и не уступил автомобилю ВАЗ 2115 под управлением ФИО1, двигающимся по главной дороге, совершил столкновение, причинив ущерб и нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фьюжен г.р.з. № застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ 1000843791, период страхования с<дата> по <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

<дата> истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №.

Ранее по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен ООО «ТК» Сервис Регион» (акт осмотра № от <дата>), согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства истца оставляет 43300 рублей, с учетом износа 50% и округления 36100 рублей.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ответом на обращение от <дата> № в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду несоответствий представленных документов действующему законодательству.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, посчитанной страховщиком, согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца оставляет 49763,66 рублей, с учетом износа 40230,13 рублей.

Претензия от <дата> ФИО1 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получена получена представителем ответчика <дата> года. В ответе на претензию № от <дата> ПАО «СК «Росгосстрах» указало, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Как видно из содержания заявления ФИО1 в ПАО «СК Росгосстрах» от <дата> документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. № к указанному заявлению были приложены, в частности копия договора купли продажи от <дата> года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, согласно которому покупатель ФИО1 покупает а продавец ФИО5 продает принадлежащий ему на праве собственности ВАЗ 2115 г.р.з. №, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно ответу на запрос от <дата> № УМВД России по Ивановской области по данным информационной системы ФИС ГИБДД М, по состоянию на <дата>, транспортное средство ВАЗ 2115 г.р.з. № в период с <дата> по настоящее время регистрировалось на граждан с <дата> на ФИО7, с <дата> на ФИО5 В карточке учета транспортного средства так же указанно, что регистрация его на ФИО5 прекращена с <дата>.

ФИО5 был привлечен судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался о рассмотрении дела, каких-либо пояснений по существу требований или обстоятельств продажи автомобиля истцу не представил, судом так же направлялось судебное поручение для его опроса по месту жительства в порядке ст. 62 ГПК РФ, однако материалы возращены Ивановским районным судом Ивановской области без исполнения в связи с неявкой ФИО5 по вызову суда для участия в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, в том числе пояснения стороны истца, суд не находит оснований согласится с позицией страховщика, о том что страхователем не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство. Поскольку сами по себе обстоятельства продажи автомобиля ФИО5 и покупки его ФИО1 в данном случае не имеют юридического значения, тогда как факт перехода право собственности на него в том числе подтвержден подписями на ПТС автомобиля обеих сторон сделки купли-продажи.

Намерения продавца и покупателя в совершении сделки купли-продажи помимо договора купли-продажи подтверждаются отметкой о передаче денежных средств по договору, фактической передачей транспортного средства, а также снятием транспортного средства с учета в органах безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначалась экспертиза, перед экспертом так же были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а так же о наличии.

Как следует из экспертного заключения № эксперта ФИО8 По итогам проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что на поверхностях а/м ВАЗ-2115 г.р.з. № присутствуют повреждения, образованные при иных обстоятельствах, нежели заявленное ДТП, имевшее место <дата>. Вышеуказанные повреждения располагаются на следующих деталях: панель рамы ветрового стекла справа; дверь передняя правая в передней и задней частях; дверь задняя правая в задней части; крышка багажника в нижней части; панель крыши слева и справа в передней части; крыло переднее левое в передней части; рассеиватель указателя поворотов левого. Кроме вышеуказанных повреждений обнаруживаются следы кустарного ремонта на переднем бампере справа, выразившиеся в не предусмотренным технологией ремонта способе соединения трещины/разрыва пластика.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-2115 г.р.з. № составляет: с учетом износа - 38500,00 рублей (Тридцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Средняя стоимость аналога транспортного средства ВАЗ-2115 г.р.з. № по состоянию на момент повреждения составляет: 49000,00 рублей (Сорок девять тысяч рублей 00 копеек).

Согласно Правил страхования [2] под полной гибелью транспортного средства понимается такое состояние, при котором затраты на его ремонт равны или превышают его действительную (среднюю) стоимость на момент наступления страхового случая.

Проведя сравнение известных из вышеизложенного исследования величин эксперт должен констатировать, что полной гибели транспортного средства не произошло, так как затраты на его восстановление (47992,24 руб.) не равны и не превышают его среднюю стоимость по состоянию на момент ДТП (49000,00 руб.).

Поскольку полная гибель транспортного средства ВАЗ 2115 г.р.з. № не наступила, то расчет стоимости годных остатков не имеет технического смысла.

Суд доверяет данным судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, указаны методы и способы проведенных расчетов, которые соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании.

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, оснований для такового отказа страховщика в судебном заседании установлено не было, с ответчика в пользу истца полежит взысканию завяленная согласно последней редакции уточненных требований сумма страхового возмещения в размере 38500 рублей

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в 20-тидневный срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнена, имеются основания для начисления неустойки, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по <дата> из расчета 38500:100*268=103180 рублей. в соответствии с приведенной нормой п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ заявлено о взыскании неустойки у сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 38500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее явно не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которыми у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения требований, длительность рассмотрения гражданского дела, тот факт что страховщиком отказано было в выплате истцу страхового возмещения полностью при его обращении в страховую компанию, суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя о необходимости применения нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать суму неустойки в заявленном размере в сумме 38500 рублей, что по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда 20000 рублей суд находит не обоснованной и не соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда 3000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 19250 руб.

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, явной несоразмерности суммы штрафа суд не усматривает. Доводов о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке исполнить требования потребителя, ПАО «СК «Росгосстрах» не приведено, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа, по мнению суда, не имеется.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем ФИО3 оказывались юридические услуги: осуществлению сбора документов и подготовке претензии в установленном законом порядке, по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Оказание данных услуг оформлено соответствующими договорами от <дата>, <дата>. Оплат по договорам в сумме 3000 рублей и 5000 рублей соответственно, произведена ФИО1 полностью, что подтверждается расписками в получении представителем денежных средств.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, удовлетворение уточненных требований заявителя, полагает возмещение расходов в сумме 6000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела с целью определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО2, которым был осуществлен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от <дата>. Согласно квитанции № от <дата> за данные услуги ФИО1 оплачено 7000 рублей.

Суд полагает, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

Заявленную сумму расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля суд полагает разумной и справедливой размеров, соответствующих обычной практике, поэтому считает необходимым взыскать данные судебные расходы истца с ответчика в полном объеме.

Как видно из материалов дела для оформление полномочий представителя во всех организациях, предприятиях и учреждениях РФ по всем вопросам, связанным со страховым случаем <дата>, в том числе по сбору документов, ведению гражданских дел во всех судебных учреждениях истцом выдана доверенность № от <дата>, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО9., за оформление доверенности взыскано по тарифу 200 рублей, а так же уплачено за оказание услуг правого и технического характера 1800 рублей.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле по существу его исковых требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <дата>, что напрямую указано в доверенности, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные в связи с ее оформлением относимыми к настоящему гражданскому делу, и взыскать их с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд были освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требований нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 2810 руб., должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 38500 руб., неустойку 38500 руб., штраф 19250 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., на проведение экспертизы 7 000 руб., оформление доверенности 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования в сумме 2810 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна