Решение № 2-1586/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1586/2018;)~М-1378/2018 М-1378/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1586/2018

Дело №2-19/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Эндерс Л. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-Сервис» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Эндерс Л. А. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KiaRIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Эндерса Л. А.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KiaRIO государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФП50. Рассмотрев предоставленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 320 422 рублей без учета износа транспортного средства.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования причиненных убытков. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгострах» по договору обязательного страхования № ПАО «Росгострах» возместило ООО «СК «Страхование» причиненные убытки частично в размере 250 900 рублей. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составит: 320 422 (сумма ущерба без учета износа транспортного средства) - 250 900 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгострах») = 69 522 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» просило суд взыскать с ответчика Эндерс Л.А. сумму ущерба в размере 60 522 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285,66 рублей.

На основании определения суда от Дата в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО2

На основании определения суда от Дата по инициативе суда в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-Сервис».

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Эндерс Л.А., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 полагал, что ущерб подлежит взысканию в соответствии с заключением эксперта, в определении надлежащего ответчика полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KiaRIO государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4) с полуприцепом государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3) под управлением водителя Эндерса Л. А..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО5 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KiaRIO государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Водитель Эндерс Л.А. на основании постановления № от Дата был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поврежденное транспортное средство KiaRIO государственный регистрационный знак № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев предоставленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Ремонт транспортного средства осуществлен ООО «Авто-Экспресс-Сервис». Согласно Акту выполненных работ № от Дата, стоимость работ, услуг, израсходованных запасных частей и материалов, составила 320 422 рублей. На основании платежного поручения № от Дата истец оплатил ООО «Авто-Экспресс-Сервис» стоимость ремонта застрахованного транспортного средства в размере 320 422 рублей.

Гражданская ответственность водителя Эндерса Л.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгострах» по договору обязательного страхования №. ПАО «Росгострах» возместило ООО «СК «Страхование» по суброгационному требованию причиненные убытки частично в размере 250 900 рублей на основании платежного поручения № от Дата.

Поскольку стоимость ремонта застрахованного транспортного средства оспаривалась третьим лицом по делу - ФИО4, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем при рассмотрении дела к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО6 №-э от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiaRIO государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства №-АО/18 от Дата, составленного ИП ФИО7, номер убытка 59174/18 и калькуляции №, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Тульского региона, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, без учета износа поврежденных заменяемых деталей, может составить 250 948,74 рублей.

В судебном заседании эксперт заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что транспортное средство подлежало ремонту в соответствии с технологией ремонта и технического обслуживания предприятия-изготовителя АМТС, в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 51709-2001. При этом в Акте осмотра транспортного средства отсутствуют повреждения, перечисленные в Акте сдаче-приемке работ № от Дата: п.2 балка задняя (задняя подвеска), п.4 брызговик (брызговик передний левый), п.5 брызговик левый (брызговик задний левый), п.7 внутренняя панель багажного отсека, п.8 вставка в крыло (накладка крыла изоляционная), п.13 задний фонарь в сборе, п.20 кузовной кронштейн крепления бампера (кронштейн левый крепления переднего бампера), п.30 панель заднего левого фонаря, п. 37 планка опорная бампера (кронштейн левый крепления заднего бампера), п. 38 повторитель указателя поворота (повторитель поворота передний левый на крыле), п. 40 задок восстановления геометрии, п. 43 А-стойка (передняя) наружная левая - отремонтировать, п.44 тросик лючка бензобака, п. 45 пол багажника - отремонтировать, п. 46 надколесный кожух задний левый внутренний - отремонтировать.

В Акте осмотра транспортного средства отсутствуют повреждения, перечисленные в Калькуляции № Приложение №2 заключения от Дата ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», а именно: п. 2 кронштейн левый бампера переднего, п. 3 противотуманная фара левая в сборе, п. 4 боковой указатель поворота левый, п. 5 изоляция крыла переднего левого, п. 8 подкрылок передний левый, п. 23 фонарь задний наружный левый, п. 25 крепежная панель фонаря заднего левого, п. 27 брызговик задний левый, п. 29 облицовка крышки багажника, п. 30 колесный колпак передний левый, п. 31 балка заднего моста.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился экспертом в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Средняя стоимость норма-часа ремонтных работ, используемых при расчетах, определялась экспертом по автосервисам города Тулы, специализирующихся на ремонте автомобилей импортного производства. Стоимость запасных частей принималась магазинов, реализующих детали для автомобилей импортного производства.

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд соглашается с указанным размером ущерба, не усматривая оснований не доверять заключению эксперта.

Поскольку ПАО «Росгострах» возместило ООО «СК «Страхование» причиненные убытки частично, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком Эндерс Л.А. составит: 250 948,74 рублей - 250 900 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгострах») = 48,74 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2,00 рублей. В остальной части исковых требований, заявленных истцом к Эндерс Л.А., следует отказать.

На основании ст. 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения Индивидуального предпринимателя подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку истцом не заявлены исковые требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-Сервис», привлеченному по инициативе суда, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Эндерс Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 48,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2,00 рублей.

В остальной части исковых требований, заявленных к Эндерс Л. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд Орловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 18.02.2019.

Судья Н. М. Соколова