Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования, Страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, настаивал на заявленных требованиях (л.д. 5,55,57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» согласился. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, он управляет указанным автомобилем по доверенности, включен в страховой полис ОСАГО, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял его знакомый, который с места ДТП скрылся, поскольку не имел водительского удостоверения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. О произошедшем ДТП он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД ситуацию, но его уверили, что протокол об административном правонарушении проще составить на него, поскольку он вписан в страховой полис, страховое возмещение выплатит страховая компания. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он признал свою вину в совершении ДТП. Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке им не обжаловалось, и вступило в законную силу. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, своего заключения о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, представлять не намерен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Страховое общество ЖАСО» (л.д. 1оборот).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в страховом полисе он указан в качестве страхователя и собственника автомобиля <данные изъяты>, однако фактически является только страхователем. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 Ни участником, ни очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он не является. О ДТП узнал только после получения судебной повестки.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество ЖАСО», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55,58,51,56).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут, у дома № № по <адрес> при следующих обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 с места происшествия скрылся.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами административного дела, в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д. 60), справкой о ДТП (л.д. 11оборот), протоколом об административном правонарушении (л.д. 12).

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5).

Данные требования ФИО1 выполнены не были.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о том, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, являются доказанными и обязательны для суда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, которым управлял ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис страхования №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ФИО1 включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Согласно заключению ООО «Оценочные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14-19).

В связи с повреждениями транспортного средства, в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные основания для регрессных требований предусмотрены п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению в порядке регресса АО «СОГАЗ» произведенной ФИО3 страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом ФИО1 было разъяснено право предоставления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Данным правом ответчик не воспользовался, в связи, с чем суд полагает возможным принять представленные истцом документы в подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи, с чем у него в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты> руб. коп. (л.д. 2 – платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило