Апелляционное определение № 33-10002/2025 33-1309/2026 от 28 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Бонецкая О.В. Дело № 2-216/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1309/2026

(№ 33-10002/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами, взыскании уплаченной покупной цены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения ответчицы ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений с ФИО2, перечислил последнему (по номеру телефона) денежные средства в размере 260 000 рублей. Последующее требование о возврате указанной суммы, ответчиком оставлено без внимания. Полагает, что в действиях последнего имеется неосновательное обогащение.

Первоначальные требования истца сводились к взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 136 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец изменил свои исковые требования, указав, что на сайте «Дром» он обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, не имеющего проблем с документами.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и ФИО3, с которыми осмотрел автомобиль вышеуказанной марки, сторонами достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, которая определена в 260 000 рублей, указанную сумму он перевёл посредством мобильного приложения Банка ФИО2, после чего ему были переданы: автомобиль, ключи и документы.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт продажи автомобиля ему и передачу денежных средств в счёт оплаты за сделку.

С учетом изложенного и уточненного искового заявления, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 260 000 рублей, перечисленные последнему в счёт оплаты за спорный автомобиль.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами, взыскании уплаченной покупной цены, отказано.

С данным решением не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание, что из фактического поведения сторон (передача и получение автомобиля с документами и передача и получение денежных средств) явствует их воля на заключение договора купли-продажи автомобиля.

Отмечает, что, несмотря на то, что стороны признали обстоятельства заключения между ними устного договора купли-продажи, суд не признал данное обстоятельство.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец мог в открытом доступе получить информацию об имеющихся ограничениях на приобретаемый автомобиль. Отмечает, что перед приобретением автомобиля истец купил подробный отчет, который содержит доступную открытую информацию и в котором отсутствует информация об аресте автомобиля.

Указывает, что информацию о наличии запрета на регистрационные действия органы ГИБДД предоставляют только владельцу транспортного средства. Также не является доступной деятельность судебных приставов.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, указанных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчица ФИО3 направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, данных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому для оказания помощи в подборе автомобиля, на интернет сайте - «Дром» он обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью 270 000 рублей, в графе продавец имелся сотовый телефон ФИО3 После чего, он с последней договорился о встрече и осмотре автомобиля, предложил СТО своего знакомого, на что продавец согласилась.

По приезду на место, увидел ФИО3 и ФИО2, после диагностики автомобиля он принял решение о его покупке, пришли к соглашению о стоимости автомобиля в 260 000 рублей. Поскольку у него при себе не было наличных денежных средств, он предложил присутствующим лицам доехать до Банка, на что ФИО2 предложил ему перевести денежные средства на его банковскую карту, поскольку открытых счетов у ФИО3 не было, что он и сделал посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ». Об автомобиле, его характеристиках на всём протяжении встречи он общался с ФИО3, как с продавцом транспортного средства.

Полагает, что между ним и ответчиками заключён договор купли-продажи автомобиля.

В подтверждения совершения указанной сделки истец представил договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве Продавца указана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а качестве Покупателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) (л.д. 84).

Согласно данному договору стороны согласовали все существенные условия, в том числе о стоимости автомобиля, которая составила 260 000 рублей, договор содержит подписи обоих сторон, при этом свою подпись в указанном договоре ФИО1 не оспаривал.

При этом, из письменных материалов дела следует, что документальным актуальным до настоящего времени собственником автомобиля марки «<данные изъяты> 1995 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Постановка указанного транспортного средства на государственный учёт имела место данным лицом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 45).

Согласно карточке учёта транспортного средства, на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, с февраля 2019 года наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, в частности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-48).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 420, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, ФИО2 договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты> и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для расторжения данного договора.

Одновременно суд признал несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у него сведений об имеющихся в отношении транспортного средства ограничениях, ввиду того, что с февраля 2019 года автомобиль имеет ограничения в виде запрета регистрационных действий, в то время как истец, с учетом года выпуска транспортного средства, его значительного пробега, нескольких документальных собственников, а также неустановленных фактических владельцев, мог в открытом доступе получить необходимую информацию, тогда как деятельность судебных приставов в данной части является доступной для заинтересованных лиц.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, моментом перехода права собственности на автомобиль является момент его передачи покупателю, в то время как несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а только делает невозможным ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому для оказания помощи в подборе автомобиля, на интернет сайте - «Дром» он обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью 270 000 рублей, в графе продавец имелся сотовый телефон ФИО3 После чего, он с последней договорился о встрече и осмотре автомобиля, предложил СТО своего знакомого, на что продавец согласилась.

По приезду на место, увидел ФИО3 и ФИО2, после диагностики автомобиля он принял решение о его покупке, пришли к соглашению о стоимости автомобиля в 260 000 рублей. Поскольку у него при себе не было наличных денежных средств, он предложил присутствующим лицам доехать до Банка, на что ФИО2 предложил ему перевести денежные средства на его банковскую карту, поскольку открытых счетов у ФИО3 не было, что он и сделал посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ». Об автомобиле, его характеристиках на всём протяжении встречи он общался с ФИО3, как с продавцом транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в этом же судебном заседании пояснил (т. 1 л.д. 91), что спорный автомобиль был куплен в 2024 году на общие с ФИО3 денежные средства, так как они состоят в фактических семейных отношениях, но автомобиль принадлежал ей, на учет она его не ставила, поскольку длительное время автомобиль находился на ремонте. После чего они совместно с ФИО3 приняли решение о его продаже на сайте «Дром». Е. выставила объявление и в сентябре 2024 года она попросила его съездить с ней и показать данный автомобиль покупателю, на что он согласился. Денежные средства были перечислены ему на банковскую карту, поскольку у истца не было наличных и он предложил осуществить перевод на его карту, Е. является его сожительницей и у нее не было активных счетов.

В возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 160-163) ответчица ФИО3 факт продажи автомобиля не оспаривала, при этом указав несколько иные обстоятельства о дате совершения сделки – май 2025 года, уведомлении истца, что автомобиль на учете в Госавтоинспекции не состоит, а транспортное средство передается ему по документам, переданным ответчикам от прошлого владельца (в сложившемся обычае «перекупа»).

Таким образом, фактически ни одна из сторон не оспаривает заключение договора купли-продажи «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, письменная форма которого ими соблюдена не была.

То обстоятельство, что указанная сделка была заключена, а автомобиль – передан от ответчиков истцу ФИО1 подтверждается и выпиской по счету №, открытому в ПАО ВТБ на имя истца, из которой усматривается совершение внутрибанковского перевода ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в сумме 260 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

В то время как выводы суда о том, что собственником указанного выше автомобиля марки «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, является - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по данным государственного учета, осуществляемого органами ГИБДД, данное транспортное средство зарегистрировано за ней (т. 2 л.д. 41), основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как фактически следует из пояснений ответчицы ФИО3, продажа спорного транспортного средства путем оформления договора между истцом и ФИО5 была обусловлена отсутствием постановки ТС на учет в органах ГИБДД на ее имя. В то время как ни одна из сторон не оспаривала, что при осмотре ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не присутствовала, автомобиль продавала ФИО3 в присутствии ФИО2, а денежные средства были переданы покупателем ФИО2, против чего ФИО3 не возражала. При этом, пояснения самого ФИО2 в части принадлежности автомобиля только ФИО3 противоречивы, поскольку одновременно он указал, что автомобиль приобретался ими обоими и ими совместно было принято решение о его продаже.

Как следствие, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у ответчиков, на основании которых они приобретали указанное транспортное средство у ФИО5 либо ее правопреемника, судебная коллегия приходит к выводу о множественности лиц на стороне продавца, от имени которого выступали как ФИО3, так и ФИО2

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что между ними и истцом договор купли-продажи автомобиля не заключался, поскольку последние опровергаются установленными по делу обстоятельствами и противоречат принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из приведенной правовой нормы следует, что покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, например, при наличии у третьего лица права залога на проданную вещь, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.

При этом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что согласно карточке учёта транспортного средства, на автомобиль марки <данные изъяты>», 1995 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, с февраля 2019 года наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, в частности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-48).

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика каких-либо доказательств тех обстоятельств, что истец был осведомлен продавцами об имеющихся ограничениях ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах данное решение признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1995 года выпуска, цвет красный, модель и номер двигателя <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Катющик И.Ю.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________