Решение № 2-5037/2023 2-5037/2023~М-4387/2023 М-4387/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-5037/2023

2-5037/2023

УИД: 63RS0№-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор купли/продажи в магазине ООО «Носимо», приобрел телефон Samsung Galaxy А21 Ultra 512 GB, стоимостью 87992 рубля, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: отключается, дисплей, динамик не срабатывают и не только.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Носимо» претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон и проведения проверки качества товара в его присутствии, просил заранее указать место и место проведения проверки качества в письменном ответе на электронную почту. Ответчик ООО «Носимо» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В результате бездействия Ответчика ООО «Носимо» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику ООО л «Носимо», ходить по инстанциям. Из-за отказа Ответчика ООО «Носимо» решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказание юридических услуг.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком ООО «Носимо» товара телефон Samsung Galaxy А21 Ultra 512 GB, взыскать с Ответчика ООО «Носимо» уплаченные денежные средства в размере 87992 рубля за телефон Samsung Galaxy А21 Ultra 512 GB, взыскать с ответчика ООО «Носимо» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с Ответчика ООО «Носимо» средства в размере 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг, взыскать с Ответчика ООО «Носимо» неустойку в размере 87992 рубля за каждый день просрочки требований, взыскать с Ответчика ООО «Носимо» неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 879 рублей 92 копейки за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения, взыскать с Ответчика ООО «Носимо» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму 87 992 руб. за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просила признать исковые требования в данной части исполненными, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не поддержала. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу в размере 87 992 руб., в связи с чем, просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара. Также поскольку ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензий потребителя, истец уклонился от проведения проверки качества товара, товар для проведения проверки качества не предоставил, после получения иска, денежные средства за некачественный товар возвращены истцу, требования истца во взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, которые явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Во взыскании морального вреда отказать или снизить его размер до 500 руб. Расходы на оплату услуг представителя снизить до 3000 руб. В случае удовлетворения требований потребителя полностью или частично, просит суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации в течении 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу и установить астрент в размере 699,90 руб. В день с момента вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара –смартфона ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии сот. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии сот. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии сот. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Носимо» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А21 Ultra 512 GB стоимостью 87 992 руб., что подтверждается товарным чеком.

В пределах двух лет в товаре истцом выявлены недостатки, а именно отключается, дисплей, динамики не срабатывают.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором просил предоставить товар для проверки качества в магазин по месту приобретения товара.

Истец ответ на данную претензию не получил, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику ООО «Носимо» с претензией, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая на выход товара из строя.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, сославшись на то, что гарантийный срок истек и на положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а также то, что потребитель не представил доказательств возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает ООО «Носимо».

Истец, указывает, что ответ на претензию не получил, однако как следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления № данный ответ на претензию также возвращен отправителю за истечением срока хранения.

На момент подачи искового заявления требования потребителя удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела истец передал товар ответчику на проверку качества, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре выявлены недостатки в виде самопроизвольного отключения и отсутствия реакции верхней части сенсора, недостатки имеют признаки, скрытого, производственного характера.

На основании вышеуказанного акта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Носимо» согласно платежного поручения № выплачены истцу денежные средства за товар в сумме 87 992 руб.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласился с фактом наличия в спорном товаре производственного недостатка, в связи с чем ответчиком истцу были выплачены денежные средства за товар, то есть признал указанное обстоятельство.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 87 992 руб., при этом, поскольку данные денежные средства ответчиком истцу выплачены, суд признает данные требования исполненным.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать истца передать спорный товар в полной комплектации ответчику в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Носимо» обязать принять данный товар за счет собственных средств (средств продавца).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы и штрафа.

Доводы ответчика о том, что в данном случае истец был обязан приложить к претензии доказательства ненадлежащего качества товара, противоречат п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При этом предоставить товар на проверку качества истца не просит.

Кроме того, следует отвергнуть также и доводы ответчика об уклонении истца от получения ответа на претензию, поскольку истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил, в претензии истец просил направить письменный ответ на адрес электронной почты.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством адреса электронной почты в тексе обращения. Как усматривается из претензии, направленной истцом в адрес ООО «Носимо», истец просит направить ему ответ на претензию по электронной почте. Таким образом, истец дал свое согласие на извещение по электронной почте, и истцом определен преимущественный способ связи по вопросам урегулировании претензии.

Ответчиком к возражениям приложен ответ на претензию направленный только по почтовому адресу истца.

Таким образом, каких-либо доказательств получения ответа на претензию или уклонения истца от её получения ответчиком не представлено, как и доказательств направления ответа на претензию выбранным истцом способом.

На основании вышеизложенного установлено, что ответчик, заблаговременно предупрежденный истцом о его желании принять участие в проверке качества, такую проверку не организовал, ответ на претензию как того просил истец на адрес электронной почты не направил тем самым, нарушив право потребителя, установленное пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия о возврате денежных средств за товар, направленная истцом.

Требования истца удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом. Таким образом, поскольку срок удовлетворения требований потребителя продавцом нарушен, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 87 992 руб. ограничив размер неустойки стоимостью товара. В судебном заседании представитель истца поддержал данную сумму и период в 100 дней.

Суд, проверив расчет истца, в пределах заявленных требований, установил, что размер неустойки оставляет 168 944.44 руб. (87 992 *1% * 192), между тем, истец самостоятельно ограничил размер неустойки стоимостью товара до 87 992 руб., оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, размер неустойки, с учетом заявленных истцом требований, составляет 87 992 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика о соразмерности, факт выплаты истцу стоимости товара, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя - 20 000 руб.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку денежные средства выплачены истцу в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Ответственность ответчика, как следует из положений ч. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др., Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание выплату ответчиком истцу денежных средств за товар, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае не передачи ответчику спорного товара.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в возражения на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд полагает возможным в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Носимо» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А21 Ultra 512 GB, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 87 992 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 134 992 руб.

Требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Носимо» приобретенный товар смартфон – Samsung Galaxy А21 Ultra 512 GB, а ООО «Носимо» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату некачественного товара смартфона Samsung Galaxy А21 Ultra 512 GB взыскать с ФИО1 неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Носимо» ИНН № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3659 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Зеленина