Решение № 2-2-44/2025 2-2-44/2025~М-2-25/2025 М-2-25/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-2-44/2025

УИД 13RS0006-02-2025-000028-48

Дело № 2-2-44/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 08 апреля 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13 декабря 2024 г. в 15 час. 40 мин. на Северо-восточном шоссе д.2А г. Саранска по вине ФИО2, управляющего автомобилем марки ВАЗ 211440 г.р.з. №, было совершено столкновение (наезд) с автомобилем марки Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением истца.

В результате ДТП у транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № были повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, пол багажника. Согласно экспертному заключению №24/12/213-у от 27 декабря 2024 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 870300 рублей.

На момент столкновения обязательное страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 211440 г.р.з. № отсутствовало.

В январе 2025 г. истец обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, но он ответил отказом.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 870300 рублей, а также денежную сумму в размере 35 000 рублей в качестве компенсации за составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23106 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, на основании части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правом на возмещение вреда в соответствии со статьей 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 13 декабря 2024 г. в 15 часов 40 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, пола багажника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, в том числе: определением 13 ОТ №917986 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2024 г., приложением №1 к определению 13 ОТ №917986 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2024 г., схемой места происшествия от 13 декабря 2024 г., объяснениями водителей ФИО1, ФИО2

Согласно приложению №1 к определению 13 ОТ №917986 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2024 г. автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, пола багажника.

Определение 13 ОТ №917986 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2024 г. ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, противоправность поведения ФИО2 и факт наступления вреда установлены на основании вышеуказанных доказательств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правила дорожного движения Российской Федерации и материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что возникновение и развитие аварийной ситуации находилось в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Ответчиком ФИО2 соответствующих доказательств отсутствия своей вины суду не представлено.

Также судом установлено, что при управлении автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № ответчиком ФИО2, являвшимся, согласно сведениям, содержащимся в деле об административном правонарушении, собственником указанного транспортного средства, не была выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 г. №18810013240000528309 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «Оценочные системы» (договор № 24/12/813-7 от 26 декабря 2024 г.).

Согласно заключению эксперта № 24/12/813-7 от 27 декабря 2024 г., изготовленному ООО «Оценочные системы», при осмотре автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № выявлены повреждения бампера заднего – разрушен в правой части, отражателя правового заднего бампера – разбит, абсорбера заднего бампера – сломан, кронштейна заднего правового бампера бокового правового – деформирован, кронштейна заднего бампера среднего – сломан, фонаря заднего правового – разбит, фонаря заднего левого – слом корпуса, трещина, крышки багажника – деформирован с изломом, панели боковины правового (задней части) – деформирован с изломом, панели задка в сборе – деформирован с изломом, ниши запасного колеса – деформирован с изломом, воздуховода багажного отсека правового – отрыв фрагмента корпуса, подкрылка заднего правового – отрыв фрагмента, желоба сточного заднего правового – деформирован с изломом, опорной панели фонаря заднего правового – деформация с изломом, лонжерона заднего правового в сборке с кронштейном – деформация задней части с изломом, датчика парковки заднего среднего правового слома корпуса, обивки крышки багажника – коробление, основы ковролина пола багажного отсека – разрыв, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2024 г. вследствие взаимодействия указанного автомобиля с другим транспортным средством, являющимся участником дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 870300 рублей.

На осмотре автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № присутствовал представитель собственника, сторона виновника в дорожно-транспортном происшествии также присутствовала.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с этим вышеуказанное экспертное заключение признается достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и принимается судом во внимание при вынесении решения.

Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком, в свою очередь, не оспорен, соответствующих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение размера материального ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, в размере 870300 рублей.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности либо для уменьшения размера возмещения вреда также не установлено.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены копии чека по операции от 25 декабря 2024 г. и кассового чека от 09 января 2025 г. об уплате им ООО «Оценочные системы» денежных средств в сумме 10000 рублей и 25 000 рублей соответственно по договору № 24/12/813-у от 26 декабря 2024 г.

Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поэтому расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы являются разумными, оснований для уменьшения их размера не имеется.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 23106 рублей, что подтверждается банковскими чек-ордерами от 05 февраля 2025 г. и 20 февраля 2025 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 23106 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения причинённого материального ущерба 870300 (восемьсот семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23106 (двадцать три тысячи сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок