Приговор № 1-47/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47 (12401330081000497)2025

УИД 43RS0017-01-2025-000385-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего - судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Соловьёвой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 17.11.2024 до 5 часов 18.11.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя тайно с корыстной целью, убедившись, что ФИО2 спит и за ее действиями не наблюдает, достала из кармана надетых на нем брюк принадлежащий Ч мобильный телефон «BG6 TECNO SPARK Go 2024», укомплектованный силиконовым чехлом-бампером стоимостью 5500 рублей за комплект, с которым с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ч материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала и от дачи показаний отказалась.

Из ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что она в ночь с 17.11.2024 на 18.11.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Р по адресу: г<адрес>, тайно похитила из кармана надетых на спящем Ш брюк мобильный телефон с силиконовым чехлом - бампером, который 25.11.2024 продала Ж за 1000 рублей (л.д. 25-29, 75-78).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила и пояснила, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Ч установлено, что в марте 2024 года она приобрела мобильный телефон «TECNO SPARK» в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, который передала в пользование сожителю Ш., который 18.11.2024 около 4 часов обнаружил пропажу этого мобильного телефона и пояснил, что был у знакомых по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное и уснул. Она стала звонить на телефон, на звонок ответила женщина по имени С, сказала, что если она хочет вернуть телефон, то должна заплатить за него 1000 рублей. Телефон, который ей возвращен, с учетом износа оценивает в 5500 рублей (л.д.58-61).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ш следует, что его сожительница Ч. в марте 2024 года приобрела мобильный телефон «TECNO SPARK» в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, который отдала ему в пользование. 17.11.2024 около 17 часов он пришел к знакомой Р по адресу: <адрес>, где уснул. Проснувшись 18.11.2024, пошел домой и обнаружил пропажу телефона. Ч позвонила на телефон, на звонок ответила женщина, представившаяся С, и сказала, что если они хотят вернуть свой телефон, нужно заплатить 1000 рублей (л.д. 62-64).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Ж 25.11.2024 в вечернее время около магазина «Авокадо» по адресу: <...> встретил знакомую ФИО1, у которой приобрел за 1000 рублей мобильный телефон «TECNO SPARK» с чехлом-бампером (л.д. 40-42).

Как следует из показаний на предварительном следствии оперуполномоченного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» свидетеля Б в ходе проведения проверки по факту хищения мобильного телефона у Ш ФИО1 добровольно выдала сим-карту (л.д. 47-48).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Р установлено, что около 17 часов 17.11.2024 к ней по адресу: <адрес> пришел Ш., и они употребляли спиртные напитки. Ш пользовался своим мобильным телефоном, а затем уснул на диване. Позднее в гости пришла знакомая по имени С, с которой они также употребляли спиртные напитки. Она (Р) ушла из квартиры по делам, а когда вернулась, С в квартире не было. Около 04 часов 18.11.2024 Ш ушел к себе домой. Позднее ей стало известно, что пока Ш спал, из кармана его брюк пропал мобильный телефон (л.д. 65-67).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Т 17.11.2024 к ним по адресу: <адрес>, где он проживает с сожительницей Р., пришел Ш., у которого был мобильный телефон. Опьянев, Ш уснул на диване. Позднее к ним пришла знакомая С. От выпитого он уснул, а когда проснулся, в квартире находилась только Р. Позднее ему стало известно, что пока Ш спал, из кармана его брюк пропал мобильный телефон (л.д. 68-70).

27.11.2024 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратилась Ч. с заявлением, в котором просит оказать помощь в поиске мобильного телефона «TECNO SPARK», который 17.11.2024 утерян Ш (л.д. 5).

Согласно фотоизображению упаковки телефона, на нем указана его модель «BG6 TECNO SPARK Go 2024» (л.д. 9).

27.11.2024 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-20).

Протоколом от 27.11.2024 зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО3 сим-карты черного цвета (л.д. 16).

Стоимость мобильного телефона «BG6 TECNO SPARK Go 2024 64+4 GB», в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, с учетом износа и эксплуатации на 17.11.2024 согласно справке ИП ФИО4 составила 5 500 рублей (л.д. 37).

Согласно протоколу выемки 11.12.2024 у свидетеля Ж изъят мобильный телефон «BG6 TECNO SPARK Go 2024 64+4 GB» укомплектованный силиконовым чехлом-бампером и защитным стеклом (л.д. 45-46).

13.12.2024 у свидетеля Б изъята сим-карта, выданная добровольно ФИО1 27.11.2024, о чем составлен протокол выемки (л.д. 50).

Из протокола осмотра предметов следует, что 13.12.2024 осмотрены мобильный телефон «BG6 TECNO SPARK Go 2024», укомплектованный чехлом-бампером, сим-карта, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и выданы потерпевшей Ч (л.д. 51-52, 53, 54, 55).

Согласно протоколу явки с повинной 27.11.2024 ФИО1 добровольно сообщила, что 17.11.2024 в 23 часа, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила из кармана спортивных штанов, надетых на неизвестном мужчине, мобильный телефон «TECNO SPARK» (л.д. 4).

Указанный протокол явки с повинной суд не использует в качестве доказательства, поскольку он в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства получен в отсутствие адвоката, без разъяснения прав подозреваемой, а потому является недопустимым доказательством.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимой установлена показаниями потерпевшей Ч о хищении у ее сожителя принадлежащего ей телефона, свидетеля Ш., подтвердившего показания потерпевшей и обнаружившего после возвращения домой отсутствие телефона, свидетелей Р. и Т., подтверждающих факты наличия у Ш. телефона во время совместного распития спиртных напитков. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании и приведенными в описательной части приговора письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть являются относимыми и допустимыми, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимой судом квалифицируются как совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем, так как хищение принадлежащего Ч имущества совершено из кармана надетых на Ш брюк.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима (л.д. 87-89, 90), <данные изъяты> (л.д. 95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние повлияло на содеянное подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного суд назначает подсудимой наказание в виде исправительных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 трудоспособна, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Соловьёвой О.Л. в сумме 5968 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон «TECNO SPARK», сим-карту, переданные потерпевшей Ч., оставить у данного лица по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Соловьёвой О.Л. в ходе предварительного следствия в сумме 5968 рублей 50 копеек взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Скоробогатый