Приговор № 1-75/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. с.Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовии в составе председательствующего - судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Дудникова М.П., действующего на основании удостоверения № 388, выданного 11.01.2007г. Управлением Минюста России по Республике Мордовия и ордера № 001564 от 21.11.2017г.,

с участием потерпевшей Ш. Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК Российской Федерации дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО1 находился со своим знакомым Ш. М.И. в доме <адрес>. После совместного распития спиртного Ш. М.И. уснул. ФИО1 с целью поездки в г. Саранск для приобретения спиртного на автомобиле Ш. М. И. стал будить Ш. М.И. Примерно в 20 часов 00 минут этого дня, не разбудив Ш. М.И., ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вышел во двор дома <номер>, где стоял автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком <адрес>, принадлежащий Ш. Р.Р., в замке зажигания которого находились ключи. ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) запустил двигатель и поехал в г.Саранск. Приобретя спиртное в г. Саранске, в пути следования по проспекту 70 лет Октября г. Саранска подсудимый ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля., что явилось препятствием для дальнейшего движения.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения. Также показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником.

Защитник подсудимого адвокат Дудников М.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 в судебном заседании ему были разъяснены положения статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Ш. Р.Р. не возражала рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Куряева Н.А. выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на основании главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимый ФИО1, осознавая, что Ш. М.И. спит, без законного основания, то есть неправомерно, завладел автомобилем, завел его с помощью имевшегося в замке зажигания ключа, и поехал на нем в г. Саранск, где совершил опрокидывание автомобиля, что явилось препятствием для дальнейшего движения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, следует, что ФИО1 на учете в медицинском учреждении психиатрического профиля не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости ( л.д.125).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступления средней тяжести против собственности.

При рассмотрении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, о чем также свидетельствует ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, наличие постоянного места жительства, работы, наличие семейно-бытовых связей, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, мнение потерпевшей о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимого не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Не признавая совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд учитывает, что ФИО1 не характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, в учреждении наркологического профиля на учете не состоит, имеет постоянное место работы и жительства. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения не явилось безусловной причиной для совершения преступления (л.д.121,123).

С учетом всех обстоятельств преступления, возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. При этом суд считает, что именно данный вид наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные дни.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль за исполнением осужденным наказания возложить на межрайонную Уголовно-исполнительную инспекцию по Пролетарскому району ФКУ УФСИН России по Республике Мордовия.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства : автомобиль «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить потерпевшей Ш. Р.Р., джинсовые брюки оставить ФИО1, две дактилопленки хранить в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316, 317, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные дни.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль за исполнением наказания возложить на межрайонную Уголовно-исполнительную инспекцию по Пролетарскому району ФКУ УФСИН России по Республике Мордовия.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить Ш. Р.Р., джинсовые брюки оставить ФИО1, две дактилопленки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или (и) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья подпись Н.Н.Мельникова