Решение № 2-3575/2019 2-3575/2019~М-3471/2019 М-3471/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3575/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Дерябине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ Ленинского муниципального района Московской области о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил взыскать с МБУ Ленинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 300 СЛ г.н.з. В 107 РР 750 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 314 руб., компенсацию стоимости проведения досудебной экспертизы – 25000 рублей, почтовые расходы – 231 руб. 54 коп.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц 300 SL г.н.з. В 107 РР 750, под управлением ФИО3, совершил наезда на препятствие – выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании улично – дорожной сети, технических средств организации дорожного движения, а также справка о ДТП.

Для определения размера ущерба нанесенного последствиями ДТП. ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения 11,046 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 593 314 рублей, 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей, 00 копеек. Указанные расходы ему возмещены не были. В связи с этим, он обратился в суд с требованием и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее на требовании настаивал, просил удовлетворить. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он знал о дате судебного заседания, отказался сообщить причины, по которым он не прибыл в суд. Знал о назначении судом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика согласна с требованиями частично, согласны возместить ущерб по заключению эксперта. Но полагает, что у водителя была возможность предотвратить данное происшествие, если бы он ехал с допустимой скоростью. Его скорость была превышена, поэтому не смог вовремя отреагировать и притормозить, чтобы въехать в выбоину не с большой скоростью.

Представитель третьего лица просил решить вопрос на усмотрение суда. Но также полагал, что в том числе виновные действия водителя автомобиля привели к данному ущербу

Суд, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц 300 SL г.н.з. В 107 РР 750, под управлением ФИО3, совершил наезда на препятствие – выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании улично – дорожной сети, технических средств организации дорожного движения, а также справка о ДТП.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в оперативном управлении МБУ Ленинского муниципального района <адрес> «ДорСервис», соответственно, указанная организация должна компенсировать вред, причиненный ненадлежащим исполнением их обязанностей.

Согласно п. 5.2,4, ГОСТа Р 50597-2017. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на дорогах не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате наезда на препятствие выбоина проезжей части.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги стр. лейтенант полиции ФИО4 указал выбоина: длина 340 см, ширина 150 см. глубина 12 см.

Для определения размера ущерба нанесенного последствиями ДТП. ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения 11,046 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 593 314 рублей, 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей, 00 копеек.

Ответчик не согласился с данными выводами и по его ходатайству была назначена экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт – Сервис», которым было поручено проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц от повреждений, полученных в результате ДТП составляет 248 002 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, т.к. они предупреждались об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Суд учитывает то обстоятельство, что по заключению экспертов водитель имел возможность избежать наезда на выбоину при соблюдении определенного скоростного режима, но считает, что это не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не представлено неопровержимых доказательств того, что он двигался с превышением скорости для данной местности, и неопровержимых доказательств того, что при передвижении 50-60 км / ч, автомобилю Мерседес ущерб бы не был причинен.

В связи с этим, суд считает, что требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со смыслом ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы с другой, проигравшей стороны. В случае, если требования были удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат частичному взысканию.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат компенсации расходы по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10 500 рублей. И подлежат взысканию расходы по отправке претензии – 231 руб. 54 коп.

На основании изложенного, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Ленинского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 300 СЛ г.н.з. В 107 РР 750 в размере 248 002 рубля, компенсацию стоимости проведения досудебной экспертизы – 10 500 рублей, почтовые расходы – 231 руб. 54 коп.,

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения.

Судья Гоморева Е.А.