Апелляционное определение № 33-569/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Феоктистов В.В.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Балицкой Н.В.,

при секретарях Чучупаловой Е.И., Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2025 г. по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Дисканту О. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконными распоряжения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 902 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), д. Тикша, (.....). Указанный земельный участок был предоставлен ей в 2001 г., а в 2024 г. при проведении кадастровых работ в целях определения границ данного земельного участка, ей стало известно, что в 2023 г. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, который имеет смежные границы с ее земельным участком, а также с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, при этом ни с ней, ни с ФИО2 границы не согласовывались. Кроме того, на земельном участке № оказался столб линии электропередач, а при формировании спорного земельного участка в его состав вошел и единственный проезд к земельному участку истца.

Истец просит признать недействительными кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - МИЗО РК) об утверждении схемы расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Муезерского муниципального района, администрация Ледмозерского сельского поселения, кадастровые инженеры ФИО3, ФИО4, АО «Прионежская сетевая компания», в качестве ответчика привлечен Дискант О.В.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что граница образуемого земельного участка с кадастровым номером № не была согласована с истцом, сформированный земельный участок преграждает доступ к земельному участку истца, а вывод суда о том, что отсутствие согласования может являться основанием для признания кадастровых работ недействительными лишь в том случае, если это привело к реальному нарушению прав владельца земельного участка, является субъективным мнением и не основано на нормах права и прямо противоречит п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Приказу Росресстра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке». Считает, что МИЗО РК на момент вынесения оспариваемого распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка располагало информацией о нахождении за ним иного земельного участка, доступ к которому будет прекращен, что следует из заявлений ответчика Дисканта О.В., который дважды направлял заявление в Министерство с целью согласования схемы границ расположения земельного участка с учетом дороги, обеспечивающей доступ к земельному участку истца. Кроме того, в похозяйственных книгах Ледмозерского сельского поселения имелись сведения о земельном участке истца. Полагает, что хозяйственное использование земельного участка ответчика приведет к прекращению доступа к земельному участку истца и возникновению спора о сервитуте. Отмечает, что ответчик не лишен права обращаться в МИЗО РК для согласования схемы расположения границ земельного участка в иных границах с учетом расположенного жилого дома и обеспечения доступа истца к своему земельному участку.

От ответчика Дисканта О.В. поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ФИО2 адвокат Короп С.С., участвуя посредством видеоконференцсвязи с Костомукшским городским судом Республики К.., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Дискант О.В., участвуя в судебном заседании посредством веб-конференции, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:№, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 902+/11 кв. м (л.д. 234 – 236 т. 2).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Сведения о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 10:19:0040106:170 внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 144 т. 1). Граница указанного земельного участка на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границе внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, т.е. после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 234 т. 2).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Республика Карелия, (.....), (.....), (.....), площадь 1122 +/- 4 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Территориальная зона – Ж1. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.01.2022 (л.д. 46- 48 т. 1).

Указанный земельный участок образован на основании распоряжения МИЗО РК от 13.12.2021 №-м/20р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д. 195 – 196 т. 2), был предоставлен ответчику по договору безвозмездного пользования от 19.04.2022 № в безвозмездное срочное пользование на срок 6 лет (л.д. 211 – 213 т. 2), затем в собственность на основании договора купли-продажи от 15.05.2024 №, заключенного между МИЗО РК и ФИО5 (л.д. 108 – 110 т. 1). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2024.

На земельном участке с кадастровым номером № располагается объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика (л.д. 223 – 225 т. 2).

В обоснование заявленных требований о признании незаконным распоряжения МИЗО РК об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительными кадастровых работ по образованию земельного участка, исключении сведений о нем из ЕГРН истец ссылается на включение в состав земельного участка с кадастровым номером № проезда общего пользования и невыполнение ответчиком требований законодательства о согласовании местоположения смежной границы земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в т. ч. переписку ответчика с МИЗО РК по вопросу образования и предоставления спорного земельного участка, сведения органа местного самоуправления об отсутствии проезда общего пользования на спорной территории, представленные в материалы дела фотографии спорной территории, учитывая, что от проведения судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления местоположения границ земельного участка истца и наличия или отсутствия спорного проезда стороны отказались, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По сведениям администрации Ледмозерского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером № адрес которого в выписке из ЕГРН указан как (.....), (.....), не может находиться за земельным участком с кадастровым номером № в районе домов 18, 20, 22. За земельным участком Дисканта О.В. расположен земельный участок, который не нанесен на кадастровую карту. На данном земельном участке используется небольшая часть под посев картофеля, строений не имеется. Обустройство подъезда к данному участку не представляется возможным. На участке Дисканта О.В. дороги не имеется (л.д. 78 – 84 т. 1, 24 т. 2).

Согласно проекту организации дорожного движения местной дороги в (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, генеральному плану Ледмозерского сельского поселения, утвержденному решением Совета Муезерского муниципального района от 15.05.2023 №, техническому паспорту (.....), дорога общего пользования в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует (л.д. 39-40 т. 3).

Из представленных ответчиком ФИО5 фотографий спорной территории усматривается наличие фактически используемого проезда к земельному участку истца через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № и отсутствие проезда на территории земельного участка ответчика (л.д. 90, 113 – 123 т. 1). При этом из пояснений ответчика следует, что земельный участок ФИО2 также фактически используется и ранее использовался истцом для проезда к своему земельному участку (л.д. 86 – 89 т. 1).

Фактическое использование истцом спорной территории для доступа к земельному участку с кадастровым номером № от дороги общего пользования – (.....) само по себе не означает существование проезда общего пользования, подлежащего включению в документы территориального планирования, право на который может быть защищено в порядке ст. 304 ГК РФ.

Обозначение в утвержденной распоряжением МИЗО РК от 13.12.2021 №-№ схеме земельного участка, испрашиваемого ФИО5, подъезда к участку не позволяет сделать вывод о том, что данный подъезд являлся сквозным и единственным для обеспечения доступа к земельному участку истца. Более того, как следует из схемы, к земельному участку истца данный подъезд не примыкает.

Кроме того, утверждая, что земельные участки сторон являются смежными и образование земельного участка ответчика ограничивает ей доступ к своему земельному участку, истец, вместе с тем, не представила в суд первой инстанции доказательств фактического нахождения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в тех границах, сведения о которых были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 29.12.2025, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 234 т. 2) после завершения рассмотрения дела судом.

Следует отметить, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером № истцом в регистрирующий орган была представлена выписка из похозяйственной книги, выданная главой Ледмозерского сельского поселения ФИО6 12.07.2024, согласно которой ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 902 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика К.., (.....), категории земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №, начатой с ХХ.ХХ.ХХ и законченной ХХ.ХХ.ХХ (книга велась администрацией Тикшинского сельского совета) сделана запись на основании распоряжения б/н от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 143, 144 т. 1).

Копии листов указанной похозяйственной книги и указанного распоряжения администрацией Ледмозерского сельского поселения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Также в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №170 имеется справка администрации Муезерского муниципального района от 18.06.2024 о наличии действующего договора аренды от 05.08.2015 №, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....).

Указанные документы (справка и выписка) представлены самим истцом в регистрирующий орган при оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 144 – 147 т. 1).

Копия договора аренды испрашивалась у истца и органов местного самоуправления, не представлена в материалы дела, в реестровом деле также отсутствует.

Таким образом, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом на основании выписки из похозяйственной книги и справки о заключении договора аренды, выданных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....).

Вместе с тем, из копий листов похозяйственных книг в отношении хозяйства, указанного по данному адресу, за последующие годы, присутствует иная информация о землевладении и главе хозяйства.

Так, в похозяйственной книге (.....) за 2002 – 2006 гг., копии листов которой представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, имеется запись о лицевом счете № на имя ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, глава хозяйства, иные члены хозяйства отсутствуют, указан адрес хозяйства: (.....). Всего земли на ХХ.ХХ.ХХ - 0,21 га, в т. ч. личное подсобное хозяйство 0,21 га, крестьянское (фермерское) хозяйство – 0,9 га. В графе «сведения о правах на землю» указано: в собственности – 0,21 га, в пользовании – 0,9 га (л.д. 143 – 146 т. 2).

В похозяйственной книге за 2015 – 2019 гг. также имеется запись о лицевом счете № на имя ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, указан адрес хозяйства: (.....). В разделе «сведения о правах на землю» указано: в собственности – 0,2056 га, категория земель – земли поселения, документ-основание – свидетельство на право собственности серии РК №, регистрационная запись 224 от ХХ.ХХ.ХХ; в аренде – 0,902 га, земли поселений (л.д. 147 – 148 т. 2).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РК 19 №, регистрационная запись 224 от ХХ.ХХ.ХХ, на основании постановления местной администрации (.....) № от 22.08, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит земельный участок, земли населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,2065 га. Приложением к земельному участку является план земельного участка, в котором указан адрес: (.....) (л.д. 168 – 169 т. 2).

Данный земельный участок указан в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ под кадастровым номером № (л.д. 166).

ФИО7 умерла ХХ.ХХ.ХХ. Истец ФИО1 является одним из наследников ее имущества, в т. ч. указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадь 2065 +/- 16 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, (.....) (л.д. 51 – 55 т. 2). На земельном участке находится здание с кадастровым номером № – указанный жилой дом (л.д. 182 – 184 т. 2). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Граница земельного участка установлена на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 171 – 174 т. 2), подготовленного кадастровым инженером ФИО8, и решения Муезерского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к МИЗО РК, администрации Ледмозерского сельского поселения об установлении факта существования границ земельного участка на местности (л.д. 176 – 181 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика К.., (.....), находятся в общей долевой собственности указанных лиц, ФИО1 принадлежит 3/10 доли в праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № исходя из того его расположения, на которое претендует истец, находится в районе домов 18, 20, 22 по (.....) в (.....), хотя выписка из похозяйственной книги, на основании которой произведена регистрация права собственности истца на него, относится к домовладению по адресу: (.....).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил суду доказательств фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № в непосредственной близости от земельного участка истца, установив границы своего земельного участка уже после вынесения судом обжалуемого решения и исключив тем самым возможность ответчика оспаривать их в рамках настоящего дела, заявлять свои доводы и возражения относительно их расположения, а от проведения судебной экспертизы на предмет установления границ своего земельного участка и фактического существования спорного проезда истец отказался, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, принимая во внимание сведения администрации поселения об отсутствии проезда, пришел к обоснованному выводу о недоказанности существования проезда общего пользования на территории земельного участка ответчика.

Оспариваемое распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 13.12.2021 № принято в пределах компетенции указанного исполнительного органа субъекта Российской Федерации, определенной Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П и права истца не нарушает, учитывая, что оно лишь фиксирует образование земельного участка на спорной территории, но не регулирует вопросы его предоставления в пользование или собственность.

Более того, избранный истцом способ защиты права – признание недействительными результатов кадастровых работ и исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не ведет к восстановлению прав, о нарушении которых заявляет истец, учитывая, что само по себе признание незаконными кадастровых работ в отношении земельного участка при его образовании не ведет к исключению сведений о праве собственности на это недвижимое имущество из ЕГРН, а самостоятельных требований о признании права собственности на земельный участок (или его часть) отсутствующим истцом не заявлено. Спорный земельный участок является вновь образованным, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН при постановке его на кадастровый учет, поэтому самостоятельное исключение их из ЕГРН без разрешения вопроса о существовании данного объекта недвижимости невозможно.

Спор разрешен судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которая фактически повторяет позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, мотивы принятого судом решения подробно, с правовым обоснованием, изложены в решении по делу, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а правом на проведение судебной экспертизы истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 09.04.2026