Решение № 2-2557/2020 2-2557/2020~М-2391/2020 М-2391/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2557/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «МБ-Тверь» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МБ-Тверь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2018 года ФИО3, был произведен заказ №МБ0002598 автомобиля в ООО «МБ-Тверь».

В тот же день, 19 октября 2018 года ФИО3 в кассу ООО «МБ-Тверь» были внесены денежные средства в общей сумме 1 202 273 рубля, в том числе: 1 030 000 рублей в соответствии с квитанцией к ПКО №1266 от 19 октября 2018 года и кассовым чеком Автосалона «МБ-Тверь»; 172 273 рубля в соответствии с Квитанцией к ПКО №1267 от 19 октября 2018 года и кассовым чеком Автосалона «МБ-Тверь».

Поскольку автомобиль покупателю не передан в установленные сроки, 04 марта 2020 года ФИО3, была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 202 273 рубля.

Указанная претензия была удовлетворена и 24 марта 2020 года на счет ФИО3 поступили денежные средства в требуемом размере.

Вместе с тем, в период с момента передачи денежных средств ФИО3, то есть с 19 октября 2018 года, по дату возврата 24 марта 2020 года, денежные средства неправомерно удерживались ООО «Мб-Тверь».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 123 162 рубля 02 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что письменно договор с истцом не заключался. Права истца, как потребителя были нарушены не доставлением заказанного товара.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МБ-Тверь» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. пояснила, что денежные средства были возвращены истцу в течении 10 дней с момента направления претензии. ООО «МБ-Тверь» добросовестно действовало и права ФИО3 не нарушало, от возврата денежных средств не уклонялось

На основании вышеизложенного ответчик просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 п. 1 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 19 октября 2018 года ФИО3, был произведен заказ №МБ0002598 автомобиля в ООО «МБ-Тверь».

В тот же день, 19 октября 2018 года ФИО3 в кассу ООО «МБ-Тверь» были внесены денежные средства в общей сумме 1 202 273 рубля, в том числе: 1 030 000 рублей в соответствии с Квитанцией к ПКО №1266 от 19 октября 2018 года и кассовым чеком Автосалона «МБ-Тверь»; 172 273 рубля в соответствии с Квитанцией к ПКО №1267 от 19 октября 2018 года и кассовым чеком Автосалона «МБ-Тверь».

Поскольку автомобиль покупателю передан не был 04 марта 2020 года ФИО3, была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 202 273 рубля.

Указанная претензия была удовлетворена и 24 марта 2020 года на счет ФИО3 поступили денежные средства в требуемом размере.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

Письменный договор между сторонами не заключался, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, при этом факт покупки транспортного средства подтверждается кассовыми чеками в которых имеется ссылка на приобретение автомобиля Мерседес.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу правовых условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку факт получения ООО «МБ-Тверь» денежных средств от ФИО3 за покупки автомобиля установлен судом, отсутствие факта передачи автомобиля покупателю сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу что сумма в размере 1 202 273 рубля, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд приходит к выводу, что сторона ответчика знала о наличии у него неосновательного обогащения с 20 октября 2018 года ввиду не передачи транспортного средства оплата по которому истцом была произведена.

24 марта 2020 года денежные средства в размере 1 202 273 рубля были перечислены истцу по его заявлению о возврате денежных средств, в следствии чего суд приходит к выводу о неправомерном удержании денежных средств в период времени с 20 октября 2018 года по 24 марта 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

На основании вышеизложенного и в соответствии с представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу, что за период с 20 октября 2020 года по 24 марта 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 123 162 рубля 02 копейки и подлежат взысканию с ответчика.

06 мая 2020 года ответчиком ООО «МБ-Тверь» получена претензия истца со выплате процентов за пользование чужими денежным средствами. Письмом 13 мая 2020 года истцу было отказано в выплате процентов со ссылкой на добросовестность ООО «МБ-Тверь».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителей, а также факт отказа ответчика от возмещения процентов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 61 581 рубль 01 копейка из расчета 123 162,02 /2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 663 рубля 24 копейки требование материального характера, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 162 рубля 02 копейки, штраф в размере 61 581 рубль 01 копейка, а всего 184 743 рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3 663 рубля 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято судом 22 октября 2020 года

Судья Е.Н. Сметанникова

1версия для печати