Решение № 2-3644/2025 2-3644/2025~М-2405/2025 М-2405/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3644/2025

Дело № 2-3644/2025

УИД: 22RS0029-01-2023-000742-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Karina, рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Lexus RX 350, рег. знак № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествия на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрение ПАО СК «Росгосстрах» обращения истца, событие было признано страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 220 100 руб.

Между тем, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Lexus RX 350. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 451 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 111 351 руб., судебные расходы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 190 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 341 руб.

В судебном заседании истец, представить истца не явились, извещены.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что поскольку надлежащим страховым возмещением является возмещение вреда в натуре, то есть путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА без учета износа, истец добровольно отказалась от данного возмещения, заключив со страховщиком соглашение об изменении вида и формы страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в районе дома № в г. Барнауле произошло ДТП - столкновение автомобиля Toyota Karina, рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля Lexus RX 350, рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме этого, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков, в этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 составляет 331 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 220 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о выплате денежных средств в размере 220 100 руб. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 220 100 руб. была выплачена истцу страховой компанией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lexus RX 350, рег. знак № были причинены следующие повреждения:

- Бампер передний – разрыв более 200 мм с правой стороны, царапины по текстурной поверхности (ремонтное воздействие переднего бампера не назначается по причине того, что на переднем бампере до ДТП были повреждения, при которых бампер должен быть замене и окрашен);

- Диск правый передний - царапины по лакокрасочной поверхности – окраска;

- Крыло правое переднее – деформация до 1 дм2 – ремонт, окраска;

- Облицовка правого переднего крыла – царапины на текстурной поверхности – замена;

- Дверь правая передняя – деформация до 30% с деформацией каркаса в нижней части – замена, окраска;

- Молдинг наружный правой передней двери – деформация, царапины на текстурной поверхности – замена;

- Дверь правая задняя – деформация до 6 дм2 на геометрически сложной поверхности в труднодоступном для ремонта месте – ремонт, окраска;

- Молдинг наружный правой задней двери – деформация, царапины на текстурной поверхности – замена;

- Наружная облицовка правая задняя – царапины на текстурной поверхности – замена;

- Диск правый задний – царапины на лакокрасочной поверхности – окраска;

- Бампер задний – царапины на лакокрасочной поверхности – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением методики Министерства Юстиции Российской Федерации:

- на дату производства экспертизы без учета износа составляет 314 600 руб., с учетом износа 248 600 руб.;

- на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 325 300 руб., с учетом износа 259 600 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП с учетом износа транспортно средства, в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 133 900 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>, выводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что в процессе исследования были установлены повреждения передней и задней двери, образовавшиеся в результате рассматриваемого происшествия. Между тем, так же было установлено, что передний бампер имел повреждения до рассматриваемого события.

Принимая во внимание, что экспертные заключения, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется.

Кроме того, они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату оценки.

При определении размера ущерба суд учитывает, что в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Возражения ответчика, относительно того, что истец имел возможность обратиться в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а не заключать соглашение на выплату, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 (статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении суммы непокрытой страховым возмещением является обоснованным.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 94 500 руб. (314 600 руб. – 220 100 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в части, на 89,84 %, (заявлено к взысканию 105 190 руб. решением суда взыскано 94 500 руб.), в связи, с чем суд взыскивает с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 3 899,95 руб., исходя из следующего расчета 4 341 руб.* 89,84%).

Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истца.

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 40 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 10 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в части, на 89,84 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 984 руб. (10 000 руб. * 89,84%).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой поручено <данные изъяты>

Экспертиза проведена, дело с экспертным заключением возвращено в суд.

Расходы по производству дополнительной экспертизы составили 5 000 руб., сведения об оплате экспертизы отсутствуют.

Поскольку, исковые требования в основой части удовлетворены, расходы на проведение дополнительной экспертизы с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 94 500 руб., судебные расходы 12 883,95 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ОГРИП <данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026