Решение № 2-1190/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1190/2019

Дело №2-1190/2019

(УИД 03RS0№-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование иска указал, что 14.06.2018г. в 00 час. 01 мин. РБ, в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО2 и ФИО3 Саната государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, предварительно пригласив ответчика на место осмотра транспортного средства. В соответствии с отчетом ИП ФИО5 за №/н-А от 28.08.2018г., восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 Саната г/н № составил сумму в размере 242 000 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 9 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля 242 000 рублей, услуги оценщика в размере 9 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в суде исковые требования признали частично в размере 159 750 рублей, с учетом судебной экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установлено, что 14.06.2018г. в 00 час. 01 мин. в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО2 и ФИО3 Саната г/н № под управлением ФИО4.

Согласно материалам предоставленным ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №/н-А от 28.08.2018г., восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 Саната г/н № составил сумму в размере 242 000 рублей. Ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г.Уфы по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводам Заключения эксперта № от 08.02.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Соната, государственный регистрационный номер С531ТО/102, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 88 690,00 рублей. Без учета износа, составляет 159 750,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составила 210 000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля экспертом не определялась.

Изучив экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 08.02.2018г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробные описания результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании транспортного средства, эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Судом принято признание иска истцом в порядке ст.139 ГПК РФ в части иска суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 750,00 руб.

Таким образом, требование ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 750,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Обратное не доказано.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины с учетом документальной обоснованности их размера, с учетом сложности дела, временных затрат на участие представителя, а при расчете подлежащей оплате госпошлины с учетом удовлетворенной части иска в размере 4395,00 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данный иск заявлен имущественного характера, а возмещению подлежит денежная компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 750,00 руб., услуги оценщика в размере 9 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4395,00 руб., почтовые расходы в размере 623 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.