Решение № 12-15/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 14 февраля 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, должностного лица – инспектора ДПС К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 № ** от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. № ** от 27.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что доказательства, подтверждающие совершение ею административно правонарушения, сотрудниками ГИБДД ей не представлены, при этом показания свидетеля Я. не могут быть объективными и достоверными, поскольку последний, находясь при исполнении должностных обязанностей, не может являться свидетелем. Полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нарушения при оформления правонарушения, поскольку в отношении нее сначала было составлено постановление по делу об административном правонарушении и только после этого составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС роты № ** К. пояснил, что 27.12.2018 он находился на дежурстве на патрульном автомобиле в составе с инспектором Я., ими был выявлен факт административного правонарушения, водителем ФИО1 на пр. Коммунистическом, 108 в г. Северске по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно не предоставила преимущества в движении пешеходам.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС К., проверив дело в полном объем, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 в 10 часов 55 минут на пр. Коммунистическом, 108 в г. Северске Томской области ФИО1, управляя автомобилем «Мазда **» государственный регистрационный знак **, не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 27.12.2018, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.10);

- объяснением свидетеля Я., из которого следует, что 27.12.2018 года в 10 часов 55 минут во время несения службы совместно с К., двигаясь по пр. Коммунистическому в г. Северске, он видел как автомобиль Мазда ** государственный регистрационный знак **, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водителем оказалась ФИО1 на которую был составлен административный материал по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15);

- рапортом инспектора роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., согласно которому 27.12.2018 во время несения службы совместно с инспектором Я. в 10 часов 55 минут по адресу пр. Коммунистический, 108 в г. Северске он остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, чтобы пропустить пешеходов, в этот момент по встречной полосе, проехал автомобиль Мазда государственный регистрационный знак **, не остановившись и не предоставив преимущества пешеходам. Данный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен. Инспектором Я. водителю была разъяснена причина остановки и суть нарушения. Затем подошел он и объяснил ФИО1, что будет составлено постановление, после составления постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 заявила, что оспаривает правонарушение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14);

- просмотренной видеозапись на CD-R диске, на котором зафиксирован факт правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку при проезде нерегулируемого пешеходного перехода она не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть.

К доводам ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения РФ она не нарушала, препятствий пешеходам при пересечении ими проезжей части не создавала, судья отнесся критически, расценив их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям инспектора К., свидетеля Я. и содержанию рапорта сотрудника полиции как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы инспектор ГИБДД Я. мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела со стороны должностного лица полиции не установлено, при этом ФИО1 таких оснований также не привела. Данный свидетель дал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать о недостоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и в рапорт, не имеется.

Отсутствие сведений о потерпевшем, а также о иных, кроме инспектора Я., свидетелях не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица не опровергают вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, неустранимых сомнений по делу судьей не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 № ** от 27.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Солдатенко