Постановление № 5-75/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 5-75/2017

Дело №5-____/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город окружного значения ФИО1 15 апреля 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего К. должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; гражданина <данные изъяты>; со средне-специальным образованием; в браке не состоящего и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; военнообязанного; не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2017 года около 16 часов ФИО2, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного в доме 11 А по улице 70 лет Октября в городе ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил бутылку вина фруктовое «Фрут Вайн» стоимостью <данные изъяты>, аперитив «Оазис Дайкири» стоимостью <данные изъяты>, 2 бутылка коньяка «Старейшина» стоимостью за каждую <данные изъяты>, 1 мясную «Лопатку» стоимостью <данные изъяты>, сало «Белорусское Митколь» стоимостью <данные изъяты>, шейку «Особая» стоимостью <данные изъяты> копеек, фонарик «Куринный», стоимостью <данные изъяты>, причинив путём кражи ООО «Элемент-Трейд» имущественный ущерб на <данные изъяты> при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления признал и пояснил, что похитил указанную алкогольную и мясную продукцию в ммагазине «Монетка» 08 марта 2017 года. В тот момент не имел постоянного источника дохода, поэтому денег для приобретения алкоголя и мясной продукции не было, продукты питания и алкоголь хотел потребить. Все похищенное имущество было изъято. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Судья, изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и допросив потерпевшего, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина ФИО2 подтверждаются собранными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего К. судебном заседании следует, что 08 марта 2017 года в магазине «Монетка» заметил ФИО2, который ранее им изобличался в хищении имущества ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем решил задержать его, так как тот вышел на улицу из помещения магазина, однако Трифонов вывернулся и убежал, а в руках у К. осталась его куртка, в рукаве которой была бутылка коньяка, а также в куртке была мясная продукция магазина «Монетка» и ключ от ячейки магазина. Далее он вызвал сотрудников полиции, которые в ходе осмотра обнаружили в ячейке похищенное ФИО2 имущество. Данное событие подтверждалось и видеозаписью, на которой было видно, как Трифонов выходит из зала магазина, минуя кассу, не оплачивая товар, который складировал в ячейку для последующего выноса. Стоимость товара и его наименование определено на основании документов, предоставленных в полицию.

Аналогичные показания содержаться и в письменных пояснениях представителя потерпевшего, полученных в ходе административного расследования, (т.1 л.д.18-20).

Показания представителя потерпевшего согласуются с содержанием его заявления на имя начальника ОМВД России по г. ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного лица за хищение товара из магазина «Монетка» от 08 марта 2017 года, (т.1 л.д.17).

Показания представителя потерпевшего о наименовании и стоимости похищенного имущества согласуются со сведениями справки и расписки от 08 марта 2017 года, а также с протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года с фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.23, 24, 28-52).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с перечисленными выше показаниями потерпевшего.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ изложены фактические обстоятельства правонарушения, (т.1 л.д.1).

Согласно сообщению, поступившему по телефону «02» от 08 марта 2017 года и стенограммам разговоров с дежурной частью ОМВД России по г. ФИО1 видно, что поступило сообщение о хищении в магазине «Монетка», (т.1 л.д.16, 53).

Судья, оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства, приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Показания представителя потерпевшего К. согласуются с пояснениями ФИО2 и другими перечисленными доказательствами, его показания последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий. Судьёй не установлены мотивы и побуждения к оговору потерпевшим ФИО2, следовательно, его показания расцениваются как достоверные.

Вместе с тем, судья оценив по указанным выше правилам имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные объяснения ФИО2 от 22 марта 2017 года приходит к выводу о том, что они не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона, (т.1 л.д.6).

На основании ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанным лицом в устной или письменной форме.

Таким образом, письменные объяснения указанного лица могут являться надлежащими доказательствами по делу при условии, если объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные требования закона не соблюдены при получении 22 марта 2017 года в ходе административного расследования объяснений от ФИО2, а наоборот, в нарушении требований закона последний был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Однако исключение указанных доказательств из имеющейся совокупности доказательств, исследованных судьёй, не влияет на установление вины ФИО2 и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Установленная законом процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена.

Судьёй установлено, что ФИО2, находясь в магазине «Монетка», путём кражи, то есть с прямым умыслом, путём свободного доступа, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял алкогольную и мясную продукцию, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» ущерб в размере <данные изъяты>, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158 УК РФ

Таким образом, деяния ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания ФИО2 судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и наличие у него малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признаёт в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, учитывая наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность; личность виновного, который, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ для назначения ФИО2 административного ареста судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбытия административного наказания в виде административного ареста исчислять с 16 часов 50 минут 15 апреля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко