Решение № 12-25/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 27.04.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 27.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление должностного лица административного органа от 27.04.2018 должно быть признано незаконным и необоснованным, поскольку не соблюдены требования действующего закона при рассмотрении дела об административном правонарушении. Она припарковалась 26.03.2018 на площадке около кладбища, и после остановки отстегнула ремень безопасности. После этого к ней подошел сотрудник ДПС, указавший, что она нарушила ПДД РФ, так как не была пристегнута ремнем безопасности. Второй инспектор ГИБДД вышел с заднего сидения с правой стороны. Полагает, что второй сотрудник полиции с заднего сидения автомобиля не мог на удаленном расстоянии видеть, что у нее не пристегнут ремень безопасности. Инспектор ГИБДД Р. ее не останавливал, а она сама припарковалась на парковке кладбища. Просила отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 27.04.2018, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии ФИО1

Свидетель Р. суду пояснил, что 26.03.2018 в утреннее время он вместе с инспектором ДПС Д. находился на парковке кладбища на выезде из с. Каргасок для обеспечения безопасности дорожного движения. Он увидел, что в сторону выезда из с. Каргасок двигается автомобиль «Хонда», при этом он на расстоянии около 20 метров до него заметил, что у водителя не пристегнут ремень безопасности. Он это видел четко, поскольку на водителе (женщине) была одета светлая одежда. Тогда он жезлом указал водителю на необходимость остановки. ФИО1 подъехала к парковке и остановилась недалеко от их служебного автомобиля. Д. в это время сидел на водительском сидении их служебного автомобиля. Когда он подошел к ФИО1, то сообщил о нарушении ею ПДД РФ. Сначала ФИО1 признала нарушение и просила ее отпустить, а после того, как он сообщил о необходимости составления протокола об административном правонарушении предъявила удостоверение помощника судьи одного из районных судов г. Томска, которое было недействительно в связи с тем, что срок его действия истек. Затем ФИО1 заявила о том, что факт нарушения правил дорожного движения не признает. Протокол в отношении нее составлял он. Ранее он ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется.

Свидетель Д. суду пояснил, что 26.03.2018 в утреннее время он вместе с инспектором ДПС Р. находился на парковке кладбища на выезде из с. Каргасок для обеспечения безопасности дорожного движения. Р. находился на улице, а он сидел на водительском сидении служебного автомобиля. Около 10 часов он увидел, что Р. остановил автомобиль «Хонда» под управлением женщины. Когда автомобиль свернул с дороги на парковку, он увидел, что ремень безопасности у водителя не пристегнут. Он это видел четко, поскольку женщина остановила свой автомобиль в 3-5 метрах от их служебного автомобиля. Общался с ФИО1 инспектор Р., который и составил протокол. Ранее он ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется.

Выслушав свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26.03.2018 в 10 часов 14 минут в с. Каргасок Томской области на 2 км автодороги «Каргасок-Могильный Мыс» ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управляла автомобилем «», оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортами сотрудников полиции, а также пояснениями сотрудников ДПС ОГИБДД Р. и Д., данными в судебном заседании, согласно которым они четко видели, что ФИО1 во время движения автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности.

У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 остановилась на парковке сама, опровергаются пояснениями сотрудников полиции, данными в судебном заседании, из которых следует, что инспектор ДПС Р. подал жезлом сигнал остановки ФИО1

Свидетель Д. указал, что он находился на водительском сидении служебного автомобиля и четко видел, что ФИО1 пристегнута ремнем безопасности не была. Пояснения данного свидетеля подтверждаются пояснениями и второго сотрудника полиции Р.

Основания не доверять пояснениям сотрудников ДПС ОГИБДД Р. и Д. отсутствуют, поскольку данных о какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником полиции Р. в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом, обязательность видеофиксации каждого нарушения Правил дорожного движения действующий КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт управления 26.03.2018 в 10 часов 14 минут в с. Каргасок Томской области на 2 км автодороги «Каргасок-Могильный Мыс» ФИО1 автомобилем «», будучи не пристегнутой ремнем безопасности, подтверждается изложенными выше доказательствами.

Оценивая доводы заявителя, прихожу к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей наказание только в виде штрафа в размере 1000 рублей, и с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Должностное лицо обоснованно не установило обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 27.04.2018 в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Хромов