Решение № 2-4082/2017 2-4082/2017~М-3616/2017 М-3616/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4082/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/17 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Ford», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ФИО5 по договору страхования.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем «Skoda», г.р.з. <данные изъяты>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, таким образом, у истца возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной страховой выплаты к причинителю вреда – ФИО2

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил экспертное заключение и признал исковые требования в пределах суммы, определенной в экспертном заключении; в удовлетворении исковых требований в большем объеме просил отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Ford», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ФИО5 по договору страхования. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем «Skoda», г.р.з. <данные изъяты>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11, 12).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Skoda», г.р.з. <данные изъяты> не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Автомобиль «Ford», г.р.з. <данные изъяты> был направлен на ремонт в ООО «Автомир – Трейд» и на основании заказ – наряда №, а также иных документов, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-25).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании вышеизложенного заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на восстановительной ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 65-85).

На основании вышеизложенного суд находит необоснованными доводы ответчика, что указанное экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Вместе с тем, истец не оспаривает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и не просит назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья