Решение № 2-1308/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 9-75/2025~М-659/2025

Дело №

УИД53RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 09 октября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьиЭгоф Л.В.,

с участием истцов ФИО7, ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК СЭИС-2» ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО58 ФИО5 к ООО «УК СЭИС-2», ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО59 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование с учетом измененных требований, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: ФИО1 помещения № площадью 199,9 кв.м.; ФИО3 площадью 130,4 кв.м.;ФИО5 -67.9кв.м. Истцам ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в период с 18.07.2018 по 23.07.2018 с 20 часов до 20 часов 30 минут состоялось общее собрание многоквартирного дома (далее МКД) с повесткой дня о распределении объема услуг (водоснабжения и электроснабжения), утверждении платы по договору управления на период с 01.08.2018 по 31.07.2019. Они считают, что собрание с 18.07.2018 по 23.07.2018 не проводилось, уведомления о проведении собрания они не получали. Протокол собрания датирован 18.07.2018, а подсчет голосов, как следует из протокола проводится 23.07.2018. При проведении собрания и составлении протокола от 18.07.2018 допущены многочисленные нарушения, а именно, собрание проведено без надлежащего уведомления собственников помещений, реестр вручения бюллетеней для голосования не составлялся, протокол собрания не подписан собственниками помещений с необходимым кворумом, отсутствует сводная ведомость голосования МКД в надлежащей форме, отсутствует реестр членов МКД в надлежащей форме, что свидетельствует о том, что голосование принято при отсутствии выраженного согласия 50% собственников помещений МКД. Из материалов проверки полиции следует, что собрание 18.07.2018 не проводилось, его не было вообще. Фактически имело место подделка протокола, как официального документа. Протокол общего собрания должен быть признан недействительным по причине ничтожности. Об оспариваемом решении собственникам помещений стало известно 18.11.2024, и срок на оспаривание указанного протокола не истек. Истцы просят с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом положений норм ст. 46 ЖК, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.07.2018 без номера, в силу ничтожности.

В судебном заседании истец ФИО61. измененные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, из которых следует, что тариф, утвержденный собранием собственников помещений в МКД не применялся, чтобы собственники не смогли узнать о собрании и чтобы прошел срок исковой давности. С 2023 года она устно и письменно обращалась в ООО «УК СЭИС-2» о предоставлении договора на содержание и обслуживание дома, актов сверок, просила объяснить причину резкого повышения тарифа, но ответа не получила. Из представленного ФИО13 ответа на запрос, следует, что протоколов и решений общих собраний собственников помещений в управляющую компанию не поступало. Это также подтверждает ничтожность протокола общего собрания, использование поддельного решения собрания, применение которого повлекло за собой возникновение убытков для всех собственников жилых и нежилых помещений, противоречит нормам правопорядка и нравственности и в силу закона недействительна и не имеет срока исковой давности. Также дополнительно пояснила, что в настоящее время после рассмотрения дела кассационным судом, ею оплачена задолженность, которая образовалась за период с 2023 года. С 2018 по 2022 год она оплачивала выставляемые ей ответчиком счета.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, также дополнительно указав, что он не подписывал протокол общего собрания МКД. Задолженности по оплате не имеет, поскольку все оплачивает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами пропущен срок для оспаривания протокола общего собрания собственников МКД. Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК СЭИС-2» представлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 18.07.2018, который сопроводительным письмом от 20.8.2018 № направлен на хранение в управление Государственной жилищной инспекции <адрес>. Данный протокол размещен в ГИС ЖКХ. Согласно приложениям №и № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО11 и ФИО3 принимали участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания. Бухгалтерский учет ответчика содержит сведения о проводимой истцами с ДД.ММ.ГГГГ оплаты по выставляемым в их адрес квитанциям, что подтверждает факт того, что истцы владели информацией по принятому решению собственников МКД в период с 01.09.2018 по 01.03.2019. Истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, с измененными исковыми требованиями не согласны, просят применить срок исковой давности.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с момента повышения тарифа по оплате за жилое помещение, он обратился в ООО УК «СЭИС-2», где ему сообщили, что протоколов общих собраний в их организацию не поступало. Вместе с тем, позднее он узнал, что имеется протокол общего собрания собственников МКД от 18.07.2018, в котором он участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО7 являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: ФИО1 - помещения № площадью 199,9 кв.м.; ФИО3 площадью 130,4 кв.м.; ФИО5 помещения №,9 кв. м.

Согласно протоколу собрания от 18.07.2018 общая площадь жилых и нежилых помещений всех собственников составляет 3730,4 кв.м. (100%). Площадь истца ФИО1 - 199,9 кв.м., ФИО3 - 130,4 кв.м., ФИО5 - 67,9 кв.м.(2/3 доли от 101.9 кв.м)

ООО «УК СЭИС-2» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 18.07.2018 по 23.07.2018 собственниками дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 18.07.2018.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО62., ФИО3 принимали участие в оспариваемом собрании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись в графе «ФИО собственника) во 2 строке таблицы на 11 листе в спорном протоколе выполнена ФИО1 Решить вопрос о подписи ФИО1 в указанном протоколе не представляется возможным ввиду малого объема графического материала из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. В отношении ФИО12 установлено, что рукописная запись в графе («ФИО собственника) во 4 строке таблицы на 11 листе в спорном протоколе выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос о подписи в 4 строке таблицы в листе голосования на 11 странице, приложенном к протоколу не представляется возможным в виду малого объема графического материала из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи.

ФИО7 в голосовании участия не принимала.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 18.08.2018 следует, что в доме по адресу: <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3730,4 кв. м, что составляет 100%. В общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники в количестве 30 человек, владеющие 2180,7 кв.м., что составляет 58,5 % голосов. Кворум имелся. Если исключить площадь помещений ФИО3, то получится, что 2180,7 кв. м – 130,4 кв.м.=2050,3 кв.м, что составляет 54,96% голосов. Кворум имеется. Если исключить площадь помещений ФИО3, ФИО11 из 2180,7 кв.м., получается, что в собрании приняло участие 1967,3 кв.м -52,74 % голосов. Кворум имеется.

ФИО6 В.Н. исковых требований о признании протокола собрания от 18.07.2018 не предъявлял.

Из сообщения Инспекции государственного жилищного надзора лицензионного контроля Новгородской области от 18.12.2024 следует, что в инспекцию протокол внеочередного собрания собственников МКД поступил 21.08.2018 (вх. № ЖИ-7753-В), соответственно, право на подачу искового заявления в суд о признании протокола недействительным истек.

Суд полагает, что заявленные истцами недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании. При этом все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки общего собрания заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение.

Иные собственники помещений не заявили исковых требований о признании спорного протокола недействительным и ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п1); принято при отсутствии необходимого кворума (п.2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п.4).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцами не представлено доказательств причинения им убытков, лишения права на получение прибыли.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 задолженности по оплате услуг не имеет, ФИО63 задолженность оплатила, до 2022 года оплачивала все услуги, указанные в квитанциях.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ст. ст. 44, 44.1, 45 - 48, 135, 138, 143, 146 ЖК РФ, ст. ст. 123.12, 181.4, 181.5 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола.

Однако существенных нарушений при проведении общего собрания в очно-заочной форме по настоящему делу не установлено.

В связи с изложенным, основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, отсутствуют, поскольку кворум действительно фактически имелся, решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка и нравственности. Оснований для применения ст. 181.4 ГК РФ также не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает специальный срок исковой давности - шесть месяцев для обращения в суд с заявлением о признании решений собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ);в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд обращает внимание, что истцы с момента получения квитанции с оплатой коммунальных услуг, не были лишены возможности узнать информацию о повышении тарифа, однако своим правом не воспользовались, продолжали оплачивать квитанции. Истец ФИО64 только в 2023 году начала интересоваться данной информацией. В судебном заседании истцы не опровергали, что оплачивали коммунальные услуги по утвержденному протоколом общего собрания тарифу. ФИО3 задолженности не имеет, ФИО65 задолженность оплатила в 2025 году.

При этом также представитель ответчика ООО «УК СЭИС» пояснил, что в 2023 году рассматривались дела о взыскании с ФИО66 задолженности по оплате коммунальных услуг, с 2018 по 2019 год, 2022 год проводились сверки расчетов с истцом, о том, что повысились тарифы все знали, что свидетельствует об осведомленности истцов о повышении тарифов.

С настоящим иском в суд истцы обратились 19 мая 2025 года.

Подлежит отклонению довод истца о том, что о принятом решении истец узнала только 18.11.2024 в связи со следующим.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении (часть 1 статьи 1).

В системе должна размещаться, в том числе информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 36 ст. 6 Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Протокол общего собрания собственников помещений был размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и информационной сети "Вконтакте".

Следовательно, истец могла ознакомиться с решением общего собрания на сайте ГИС ЖКХ, "Вконтакте", а также истребовать в управляющей организации копию решения.

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что о проведении собрания, его результатах истцы должны были узнать не позднее сентября 2018 года, когда им выставлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2018 года соответственно, то истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, кроме того истцы не ходатайствовали о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО67 ФИО5 к ООО «УК СЭИС-2», ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.07.2018 в силу ничтожности,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.