Решение № 12-248/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Бульвар 9 января, 19 16 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И. рассмотрев жалобу Силантьевой Алины Николаевны на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по <адрес>, учащаяся Алтайского промышленно-экономическом колледжа,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ОП по Октябрьскому району г.Барнаул УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «Бэст Прайс Новосибирск» торговое наименование «FixPrise» по адресу: <адрес>, имея умысел на противоправное ... завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, похитила товар со стеллажа – 2 штук трусов женских по цене без НДС по 42 руб. 29 коп., на общую сумму 84 руб. 58 коп., скрыла товары в сумке, и, не производя за них оплату, вынесла товары за пределы кассовой зоны магазина, где была задержка сотрудников магазина. Своими действиями ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку она не выносила товар за пределы кассовой зоны магазина, умысла на хищение у нее не имелось.

В судебном заседании ФИО1, защитник Фадеев А.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, а жалобу – удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «Бэст Прайс Новосибирск» в судебное заседание не явился, извещен.

Судья, с учетом мнения ФИО1, защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав данных лиц.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено хищение товара, находящегося в торговом зале ООО «Бэст Прайс Новосибирск», расположенном по адресу: <адрес>. Заявление о хищении подано работником ООО «Бэст Прайс Новосибирск». Таким образом, ООО «Бэст Прайс Новосибирск» по данному делу является потерпевшим.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья не установил факт явки потерпевшего, а также не выяснил извещен ли он в установленном порядке, причины неявки указанного участника производства по делу, не обеспечил право ООО «Бэст Прайс Новосибирск» на участие в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, что повлекло нарушение его прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, также подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.И. Герлах