Решение № 2-1-6426/2020 2-6426/2020 2-6426/2020~М-5622/2020 М-5622/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1-6426/2020

Дело № 2-1-6426/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Чекаловой Т.Ю.

с участием прокурора Колязиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Космос» <адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должности инструктора по физической культуре, в 2010 году переведен на должность тренера-преподавателя, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность старшего тренера, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Не соглашаясь с увольнением, истец ссылается на то обстоятельство, что не был осужден за преступления, сопряженного с совершением насильственных действий, как указано в представлении прокуратуры, ему не предлагались иные вакантные должности в учреждении, в связи с чем считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель МБУ «Спортивная школа «Космос» <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инструктора по физической культуре МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ледовая Арена «Космос», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тренера-преподавателя.

МУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ледовая Арена «Космос» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Космос» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – в МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Космос» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – в МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Космос» <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего тренера-преподавателя. С ДД.ММ.ГГГГ наименование учреждения изменено на МБУ «Спортивная школа «Космос» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего тренера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и истец уволен с занимаемой должности в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности.

Основанием для увольнения сотрудника послужил факт привлечения истца в 1999 году к уголовной ответственности по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для принятия работодателем такого решения послужило представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам проведенной прокуратурой города проверкой деятельности МБУ «Спортивная школа «Космос», согласно содержанию которого проведенной проверкой установлено, что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление сопряжено с совершением насильственных действий. При этом, в представлении содержится информация, что при приеме на работу истцом в заявлении о приеме на работе, удостоверении о повышении квалификации, выписке из приказа об установлении квалификационной категории и соответствия занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационном листе сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ отчество указано как «Анатольевич».

Согласно приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не привлекался к уголовной ответственности за преступления, указанные в статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное истцом преступление поименовано в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности» и находится в разделе VIII Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления в сфере экономики», основаны на неверном толковании норм права.

Буквальное толкование состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что вымогательство наряду с собственностью имеет дополнительный непосредственный объект посягательства в виде личной неприкосновенности, жизни и здоровья.

Характер насилия, которым угрожает вымогатель, в законе не конкретизирован, поэтому угроза подразумевает любое насилие.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 163 УК РФ, включено законодателем в главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности», при наличии и установлении посягательства на дополнительный объект данного преступления в виде личной неприкосновенности и здоровья, что имело место в рассматриваемом случае, оно содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, которое является препятствием для осуществления педагогической деятельности.

Доводы стороны истца о том, что из содержания приговора суда следует, что ФИО2 непосредственно насилие к потерпевшему не применял, являются несостоятельными, поскольку действия ФИО2 квалифицированы судом, в том числе, по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение вымогательства с применением насилия.

В указанной части приговор оставлен без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации произведено правомерно.

Что касается доводов стороны истца о том, что ему не были предложены иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении, суд их отклоняет ввиду нижеследующего.

Положениями статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 2.3 Устава МБУ СШ «Космос» <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, текст которого размещен на официальном сайте учреждения http://d-kosmos.ru в сети Интернет, целью деятельности учреждения является деятельность по реализации программ спортивной подготовки по следующим видам спорта: хоккей, фигурное катание на коньках.

Для реализации указанной цели на учреждение в соответствии с пунктом 2.4 Устава возложена, в числе прочего, задача по обеспечению целенаправленной подготовки спортивного резерва по видам спорта, включенным во Всероссийский реестр видов спорта; в соответствии с пунктом 2.6 Устава учреждение осуществляет спортивную подготовку по олимпийским видам спорта (хоккей, фигурное катание на коньках), организацию и проведение физкультурных и спортивных мероприятий.

Ограничения, установленные для лиц, имеющих (имевших) судимость за преступления против жизни и здоровья, на занятие должностей в сфере детско-юношеского спорта, направлены на защиту прав детей, охрану их здоровья, безопасные условия воспитания и обучения.

Из содержания информации на сайте следует, что основным направлением деятельности школы является деятельность в сфере детско-юношеского спорта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанные ограничения касаются всех сотрудников МБУ «Спортивная школа «Космос» независимо от занимаемой должности, в связи с чем то обстоятельство, что ответчиком истцу не предлагались иные вакантные должности, не является основанием к признанию незаконным приказа об увольнении и восстановлению истца на работе в МБУ «СШ «Космос» <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 07 октября 2020 года

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева