Решение № 2А-653/2018 2А-653/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-653/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (заинтересованные лица ЗАО «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Связной Банк») об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявлении указала, что 02 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 8651/18/86015-ИП на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2650-2502/2014 о взыскании с неё в пользу ЗАО «Связной Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере 115 071,05 руб., судебный приказ вступил в законную силу 10 декабря 2014 года. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа с истекшим сроком действия. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26 сентября 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, находящегося в её собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные постановления получены ею 27 сентября 2018 года. С действиями судебного пристава она не согласна, поскольку они нарушают её права, гарантированные Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ на право владения и распоряжения частной собственностью и сделок с ней. Действия судебного пристава исполнителя не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 8651/18/86015-ИП от 02.04.2018 и возбуждению исполнительного производства незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство прекратить (л.д. 5-7).

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом представлено в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, считая началом срока дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства 27.09.2018 (л.д. 8).

Из письменного отзыва на иск, представленного административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Радужный ФИО3, следует, что исполнительное производство № 8651/18/86015-ИП от 02.04.2018 было возбуждено на основании поступившего повторно на принудительное исполнение исполнительного документа – судебного приказа № 2-2650-2502/2014 от 10.12.2014 о взыскании задолженности в размере 115 071,05 руб. с ФИО1 в пользу АО «Связной Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ранее по данному исполнительному документу в ОСП по г. Радужному на исполнении находилось исполнительное производство № 12738/15/86015-ИП от 29.04.2015, которое было окончено 27.09.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель воспользовался своим правом для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления к исполнению не истек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 для сведения и исполнения почтовой связью. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 26.09.2018 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества и направлено для исполнения в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии. Требования исполнительного документа должником не исполняются. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, признать законными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества от 26.09.2018 и отказать административному истцу в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства № 8651/18/86015-ИП от 02.04.2018 (л.д. 23-25).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просила удовлетворить административный иск.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, и просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, представители заинтересованных лиц – ЗАО «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Связной Банк» не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 37-45), сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

С учетом требований ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции и ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 получена административным истцом 27.09.2018, что следует из доводов административного истца и подтверждено административным ответчиком – старшим судебным приставом ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку административный истец обратилась в суд с административным иском 01.10.2018, то есть в установленный законом срок, соответственно в рамках настоящего дела срок обращения в суд административным истцом не пропущен и оснований для рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока для обжалования не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу положений ч.ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскано 115 071,05 руб. (л.д. 13, 26, 27-28).

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 02 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному было возбуждено исполнительное производство № 8651/18/86015-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 115 071,05 руб. (л.д. 9-11); указанное постановление обжалуется административным истцом в рамках настоящего административного дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы для выявления имущества должника (л.д. 32-34).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 от 26.09.2018 в рамках возбужденного исполнительного производства № 8651/18/86015-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 19.10.2018, исполнительное производство № 8651/18/86015-ИП в отношении ФИО1 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, в последующем указанное исполнительное производство передано ФИО2 на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 25.10.2018 (л.д. 50-52, 53), в связи с чем, с учетом мнения административного истца и требований ст. 43 КАС РФ, на основании протокольного определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – старшего судебного пристава ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно доводам административного ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск, исполнительное производство № 8651/18/86015-ИП от 02.04.2018 было возбуждено на основании поступившего повторно на принудительное исполнение исполнительного документа – судебного приказа № 2-2650-2502/2014 от 10.12.2014; ранее по данному исполнительному документу в ОСП по г. Радужному на исполнении находилось исполнительное производство № 12738/15/86015-ИП от 29.04.2015, которое было окончено 27.09.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В обоснование изложенных доводов административным ответчиком представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2016, согласно которому исполнительное производство № 12738/15/86015-ИП, возбужденное 29.04.2015 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2650-2502/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности в размере 115 071,05 руб., окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 30).

Исходя из материалов дела, достоверно установить дату возврата исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, вместе с тем, на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство было возбуждено повторно 02.04.2018, то есть в течение трехлетнего срока с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является, в том числе, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, так как на момент очередного предъявления исполнительного документа к исполнению трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, поскольку ранее прерывался предъявлением его к принудительному исполнению.

Поскольку согласно положениям Кодекса административного производства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: так, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя; кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства № 8651/18/86015-ИП от 02.04.2018, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника, который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, не нарушал.

В связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 8651/18/86015-ИП от 02.04.2018 и возбуждению исполнительного производства незаконными, отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращения исполнительного производства у суда не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.09.2018 административным истцом не оспариваются, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности административного истца, объявлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует закону, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 октября 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.