Решение № 21-724/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 21-724/2017

Судья – Марданова С.А.

Дело №7-1117/2017 (21-724/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Маренич Л.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Березниковский содовой завод» Калашникова А.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 10 марта 2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовой завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 10.03.2017 №** акционерное общество «Березниковский содовой завод» (далее – АО «Березниковский содовой завод», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, дополнениях к жалобе защитник юридического лица просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Кроме того, полает, что акт определения весовых параметров транспортного средства от 23.01.2017 является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат сведений подтверждающих, что участок дороги, на котором произошло правонарушение, рассчитан на осевую нагрузку 10 тонн.

Защитник Маренич Л.С. в судебном заседании в краевом суде жалобу и дополнения к жалобе поддержала.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Ан Е.Д., защитник Калашников А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав защитника Маренич Л.С., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в 16 часов 19 минут на стационарном посту весового контроля «КОЛЬЦО 2» автодороги М7 Волга 829 км было выявлено, что грузоотправитель АО «Березниковский содовой завод» осуществило погрузку груза «сода кальцинированная марка А, сорт 1» в мешках общей массой 19,837 тонн, согласно транспортной накладной № ** от 20.01.2017 в транспортное средство ИВЕКО, государственный регистрационный знак **, с прицепом, государственный регистрационный знак **, с превышением допустимой нагрузки на 5 ось, с учетом погрешности весового оборудования составила 9,880 тонн при допустимой нагрузке на наиболее нагруженную ось 9 тонн.

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимые осевые нагрузки составляют: 1-я ось – 9,0 т, 2-я ось -10,0 т, 3-я ось – 7,5 т, 4-я ось – 7,5 т, 5-я ось – 7,5 т.

Из акта определения весовых параметров транспортного средства № ** от 23.01.2017 следует, что фактические осевые нагрузки транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак **, с прицепом, государственный регистрационный знак ** с учетом погрешности составили: первая ось – 6190 кг; вторая ось – 7841 кг; третья ось – 5850 кг; четвертая ось – 6710 кг; пятая ось – 9880 кг, что превысило допустимую на 31,7%.

Из материалов дела видно, что взвешивание производилось системой дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2 № 15389-01, заводской номер 411, свидетельство о поверке № 12/3710-2016 от 26.10.2016, действительно до 26.10.2017, оснований полагать, что средство измерения на момент взвешивания транспортного средства с грузом АО «Березниковский содовый завод» находилось в неисправном состоянии, не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении АО «Березниковский содовый завод» судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные должностным лицом при вынесении и постановления о привлечении к административной ответственности и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении АО «Березниковский содовый завод» к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины АО «Березниковский содовый завод» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи городского суда не установлено, доводами жалобы наличие вины не опровергается.

Действия АО «Березниковский содовый завод» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что взвешивание транспортного средства и составление акта о превышении транспортным средством установленных ограничений осуществлены неуполномоченным должностным лицом являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что акт определения весовых параметров транспортного средства № ** от 23.01.2017 составлен оператором СПВК, с участием инспектора ГИБДД МВД по РТ, который в свою очередь наделен полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и принятию мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.1.1, 2.1.2.1.2, 2.1.2.1.3, 2.1.2.1.4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), что свидетельствует о наличии полномочий у должностного лица на проведение мероприятий весового и габаритного контроля транспортных средств, а также составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений.

Ссылка в жалобе на то, что в период с момента погрузки 20.01.2017 и до момента взвешивания на СПВК «Кольцо 2» грузоперевозчик мог произвести дозагрузку отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено, доводы основаны на предположениях.

Доводы дополнительной жалобы защитника, что материалы дела не содержат сведений подтверждающих, что участок дороги, на котором произошло правонарушение, рассчитан на осевую нагрузку 10 тонн, являются необоснованными, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данная информация является общедоступной, размещена на сайте Федерального дорожного агентства (Росавтодор) www.rosavtodor.ru.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Березниковский содовой завод» в пределах санкции, установленной части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного АО «Березниковский содовой завод» противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 10 марта 2017 года №**, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Калашникова А.В. - без удовлетворения.

Судья – (подпись)