Решение № 12-59/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-59/2024

УИД: 56MS0022-01-2023-006267-64

№ 12-59/2024


РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.В.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием:

заявителя жалобы должностного лица инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга действия ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подана жалоба на вышеуказанное постановление, указав, что 22.11.2023 года им в отношении ФИО2 составлен протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным номером, однако постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Также указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2, фотографии транспортного средства.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района, так как мировым судьей неправомерно правонарушение переквалифицировано с ч.1 на ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, возражал по жалобе, считает постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района законным и обоснованным. Кроме того указал, что транспортное средство прошло технический осмотр, ни каких замечаний не было. Просил отставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав заявителя жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

При квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или ч. 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из протокола по делу об административном правонарушении № следует, что 22.11.2023 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.3.1 ПДД п.11 ОППДД управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным номером. В государственный регистрационный знак внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы, механически удалена цифра «№», обозначающая регион. Внесенные изменения допускают иное прочтение государственного регистрационного знака, а именно как «№».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола по делу об административном правонарушении №, по ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22.11.2023 года, подтверждаются изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Однако мировой судья, оценив в совокупности все содранные по делу доказательства, пришел к выводу о переквалификации административного правонарушения с ч.4 на ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ.

В постановлении мировой судья указывает, что отображенные в протоколе по делу об административном правонарушении и рапорте обстоятельства противоречат фототаблице, представленной в материалы дела, согласно которой на транспортном средстве Hammer, государственный регистрационный знак №, где цифра «№», обозначающая регион не имеет соответствующего покрытия, то есть имеются нарушения целостности покрытия государственного регистрационного знака, при этом цифра «№» имеет четкое очертание, которое не допускает иного прочтения государственного регистрационного знака (например как №).

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из фототаблицы не усматривается механического воздействия (механическое удаление цифры), цифра «6» имеет четкие очертания, что не может повлечь иного прочтения государственного регистрационного знака, а следовательно государственный регистрационный знак нельзя отнести к подложным государственным регистрационным знакам в том понимании, в каком это приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20.

Тот факт, что государственный регистрационный знак не соответствует государственному стандарту, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод должностного лица о том, что номера были грязными и при его очистки грязь не удалена должным образом, в связи с чем на фоторгафии отображается очертания цифры, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом не приняты меры, позволяющие в полной объеме зафиксировать административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установить указанные должностным лицом обстоятельства не представляется возможным, поскольку после составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, им предприняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, государственный регистрационный знак был заменен на новый.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен предыдущий собственник указанного транспортного средства ФИО5, из показаний которого следует, что при продаже автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак уже имел незначительные дефекты в виде затертости (отхождение краски) одной цифры «№», обозначающей регион. В договоре купли – продажи от 05.12.2022 года указан регистрационный знак-№. При эксплуатации транспортного средства, допускает возможность увеличения проявления указанного дефекта.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья должен учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, согласно которому если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящем случае переквалификация на другую часть статьи 12.2 КоАП не повлекло ухудшения положения ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о переквалификации административного правонарушения с ч.4 на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованной переквалификации действий ФИО2 являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна. Судья:

Секретарь: