Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-447/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Симининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов, указывая на то, что 19.01.2017г. в г. Дудинке в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Tayota Passo» под управление собственника ФИО1 причинен ущерб при следующих обстоятельствах: ФИО7 не убедился в безопасности маневра и осуществил наезд на автомобиль истца. Ответственность ФИО7 и истца была застрахована в САО «Надежда» по договору автогражданской ответственности. По телефону сотрудники САО «Надежда» разъяснили о необходимости самостоятельного обращения в экспертную организацию для составления акта осмотра ТС и фиксации повреждений. 20.02.2017г. был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» на осмотр ТС и изготовлении акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами 20 апреля 2017 года был направлен в адрес ответчика и принят к рассмотрению 27 апреля 2017г., за услуги данной организации было оплачено 7 000 рублей, однако до настоящего времени выплата не произведена. Для определения ущерба, заявитель обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭАиЭ», на основании экспертного заключения, итоговая величина ущерба с учетом износа составила 59 100 рублей, стоимость услуг по определению размер ущерба составила 4000 рублей. 30 мая 2017г. истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей. 22 июня 2017 г. ответчику направлена претензия, которая согласно уведомления о вручении была принята к рассмотрению 15.06.2017г. заявление было принято 27.04.2017г. выплата должна была быть произведена в срок до 23 мая 2017г., размер неустойки составил 40 779 руб. претензия была направлена 22.06.2017г., требования должны были быть удовлетворены в срок до 26.06.2017г., размер неустойки на момент подачи иска составил 1750 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 100 руб., расходы по направлению претензии 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за задержку выплаты в размере 40 779 руб., неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии по количеству дней просрочки в сумме 1 750 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру ТС 7000 руб.

Исковые требования истцом и его представителем неоднократно уточнялись, в последних уточнениях от 17.10.2017г. представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» расходы по направлению претензии в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты по количеству дней просрочки на момент выплаты страхового возмещения в сумме 34 944 рубля, неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги по обращению в суд в сумме 10 000 рублей, не возмещенные расходы по оплате услуг экспертной организации за производство расчета суммы ущерба 4000 рублей. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 14 300 рублей истец отказывается, последствия ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 участия не принимали, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в возражениях на иск просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Tayota Passo», государственный регистрационный номер №, является ФИО1.

19 января 2017 года в 20 часов 03 минуты в г. Дудинка Красноярского края в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Tayota Passo», под управлением истца ФИО1, и автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2017, определением №. Виновником ДТП являлся водитель ФИО5

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Tayota Passo» ФИО1 и водителя ФИО5 была застрахована в САО "Надежда", по рекомендации ответчика ФИО1 20.02.2017г. заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» № 2/6148 об осмотре транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, после чего, 27 апреля 2017 года ФИО1 обратился в САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Стоимость осмотра составила 7000 рублей.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы», который составил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, определив его стоимость с учетом износа в размере 59 100 рублей, без учета износа – 93100 рублей, стоимость автомобиля на момент повреждения 19.01.2017г., с учетом технического состояния составила 350 000 рублей. Стоимость работ по оценке ущерба составила 4000 рублей.

30 мая 2017 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии. Претензия была принята ответчиком 15 июня 2017 года.

Не дождавшись страхового возмещения, истец подал в Дудинский районный суд исковое заявление, которое поступило в суд 08 августа 2017 года и было принято к производству 14 августа 2017 года.

10 августа ответчиком САО «Надежда» на основании экспертного заключения произведенного ООО «Финансовые системы», истцу была выплачено страховое возмещение в размере 44800 рублей, а также 7000 рублей за экспертизу.

17 октября 2017 года в адрес суда поступил отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 14 300 рублей, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска представителем истца заявлен добровольно, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца понятны, суд принимает отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено и не отрицается сторонами, что страховая выплата была перечислена истцу 10 августа 2017 года, также ответчиком не отрицается, что заявление о страховой выплате было получено ими 27 апреля 2017 года.

На основании п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Так как ущерб был возмещен только 10.08.2017г., требования истца о взыскании неустойки в сумме 34 944 рубля обоснованы.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика САО "Надежда» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить неустойку до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, то с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает нарушение прав истца, длительность невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Относительно требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд поступило 08.08.2017, принято к производству суда 14.08.2017, страховое возмещение было произведено до разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству – 10 августа 2017 года, то есть до наличия между сторонами судебного спора.

Кроме того, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа с САО "Надежда" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая стоимость подобных услуг в регионе, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно: консультацию, подготовку документов, составлением иска, уточнений исковых требований, с учетом требований разумности и пропорциональности взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на участие представителя, в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на консультацию, и составление претензии в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Так из материалов дела следует, что претензия истца была направлена 09 июня 2017 года, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 26 июня 2017 года, в связи с чем, на данную сумму также подлежит начислению неустойка 5000 * 1%* 114 дней (с 27.06.2017г. по 17.10.2017г.) = 5700 рублей, данную сумму суд снижает до 5000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертной организации за производство расчета суммы ущерба, в размере 4000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., из которых:

- неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 25 000 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя сумме 10 000 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- расходы по направлению претензии в сумме 5000 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М.Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.