Решение № 12-172/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-172/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела №12-172/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д.<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями понятых <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>), рапортом оперуполномоченного ОУМ МУ МВД России «Иркутское» и объяснениями <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), объяснениями инспекторов ДПС <данные изъяты>

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,220 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с письменными пояснениями свидетелей <данные изъяты> которые участвовали при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. При этом перед применением соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовавшим при производстве по делу понятым были разъяснены их права, а также административная ответственность по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Перед освидетельствованием ФИО2 также был ознакомлен как с правами, так и с действующим порядком освидетельствования, о чем он собственноручно поставил свою подпись в соответствующих протоколах, а также в бланке разъяснения прав и обязанностей, бланке разъяснения соответствующего Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Допустимость показаний специального технического средства сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, прибор <данные изъяты> в исполнении <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в названных Правилах требованиям. Указанный прибор поверялся ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.

Доводы заявителя о недопустимости результатов освидетельствования ввиду того, что прибор был поверен не в соответствии с действующими методиками, судья находит голословными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Из свидетельства о поверке следует, что Анализатор паров этанола <данные изъяты> в исполнении <данные изъяты> утвержден в <данные изъяты> году в установленном порядке, с присвоением регистрационного номера в Госреестре средств измерений <данные изъяты> соответственно он поверен по методике <данные изъяты>, утвержденной при регистрации средства измерения в том же <данные изъяты> году, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении также отвечает требованиями допустимости и относимости. Приведенное в нем событие правонарушения согласуется с иными материалами дела, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, мировым судьей в полной мере были проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты>

У судьи не имеется оснований не доверять объяснениям указанных лиц, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Так, свидетель <данные изъяты> с момента возбуждения дела об административном правонарушении указывал на то, что ФИО1 управлял автомобилем, и его показания стабильны на протяжении всего производства по делу. Инспектор ДПС <данные изъяты> также сообщил мировому судье аналогичные сведения, указав, что лично наблюдал, как ФИО1 управлял автомобилем.

Объяснения указанных лиц получены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, свидетели опрошены после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, с приобщением к материалам дела объяснений в письменном виде после ознакомления с их содержанием опрошенных лиц.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми ввиду отсутствия протокола судебного заседания не имеется, так как ведение такого протокола обязательным в силу закона не является, а ФИО1 отказался от ходатайства о ведении протокола (л.д. <данные изъяты>).

При этом мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, оговорив все имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты>

Неприменение такой меры обеспечения как задержание транспортного средства само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1, как следует из материалов дела, необходимость в применении такой меры отсутствовала, поскольку автомобиль был передан <данные изъяты> допущенного к управлению этим автомобилем согласно доверенности и полису страхования гражданской ответственности (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах дела, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не находит оснований для переоценки этих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова