Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Дело № 2-2137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПеГас-Моторс» о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, к ООО «ТФК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО «ТФК», ООО «ПеГас-Моторс» о взыскании с ООО «ПеГас-Моторс» разницы в цене автомобиля на день исполнения судебного постановления в сумме 465 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 298 руб., с ООО «ТФК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 руб. 05 коп., убытков в размере 50 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПеГас-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля ### марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью 943 800 руб. В гарантийный период эксплуатации автомобиля, выявились неисправности, что послужило причиной для обращения в сервисный центр – ДД.ММ.ГГГГ После обращения в сервисный центр ООО «ТФК» и передачи автомобиля в ремонт, причины не были устранены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ТФК» с заявлением о выдаче документов, на основании которых автомобиль был принят на ремонт и на какой стадии он осуществляется. Обращение ФИО1 осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТФК» была направлена претензия о расчете и выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, а также компенсации морального вреда. Претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПеГас-Моторс» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы. Претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неустоек. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда было исполнено ответчиком ООО «ПеГас-Моторс» принудительно по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и г.Королеву УФССП России по <...> только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «ТФК» до настоящего времени решение суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль «<данные изъяты>» у ответчика ООО «ТФК» в разобранном и поврежденном состоянии и передал для восстановительного ремонта в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был частично восстановлен и готов для передачи ответчику ООО «ПеГас-Моторс». За восстановительный ремонт и приобретенные сервисом запчасти ФИО1 уплатил ИП ФИО5 сумму 48 700 руб. За перемещение автомобиля эвакуатором от ООО «ТФК» в автосервис ИП ФИО5 истцом оплачено 1 800 руб. ИП ФИО6О. На дату принудительного исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная цена автомобиля «FORD KUGA» составляет 1 394 000 руб. Таким образом, разница в цене составляет 465 200 руб. (1 394 000 руб. – 928 800 руб.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПеГас-Моторс» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что из материалов дела следует, что требования истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворены ранее состоявшимся по делу судебным постановлением, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <...> обязал ООО «ПеГас-Моторс» расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истцу стоимость, уплаченную за автомобиль в размере 928 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 273 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 606 251 руб. и 14 512 руб. 51 коп. возврат госпошлины. Истца ФИО1 суд обязал возвратить автомобиль продавцу ООО «ПеГас-Моторс». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПеГас-Моторс» без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПеГас-Моторс» в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом. Истец принял исполнение, претензий не имел. Таким образом, возникшее на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика перед истцом было прекращено полным исполнением. Из материалов дела следует, что после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ последствия расторжения договора судом применены, решение суда ответчиком исполнено, денежные средства обществом выплачены, и правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи прекращены со дня вступления судебного решения в законную силу. Таким образом, отсутствуют законные основания для изменения цены товара при рассмотрении настоящего спора. Требование истца о взыскании дополнительных выплат по тому же обязательству незаконны. Информация на сайте: <данные изъяты> не может служить надлежащим доказательством разницы в цене товара, так как на этом же сайте указано: «данный сайт несет информационный характер и ни при каких условиях материалы и цены, размещенные на сайте, не являются публичной офертой». Кроме того, размер выплат в пользу истца, взысканный судом, значительно превышает стоимость автомобиля, не только ту, которая была на момент покупки, но и стоимость аналогичных автомобилей в аналогичной комплектации на день вынесения решения. Требование о взыскании неустойки также является незаконным. Истец уклоняется от обязанности исполнения решения суда. Автомобиль передан ФИО1, но без паспорта транспортного средства. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТФК» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Октябрьского районного суда <...> о взыскании с ООО «ТФК» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 99 479 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления обществом была получена - ДД.ММ.ГГГГ по почте. ДД.ММ.ГГГГ обществом в пользу истца перечислены денежные средства в размере 99 479 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате долга, со стороны ООО «ТФК» не имеется. Общество в добровольном порядке и в полном объеме исполнило решение суда, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «ТФК» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. В то же время, расчет процентов, подлежащих по мнению истца уплате в его пользу, сделан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и является неверным, поскольку денежные средства были перечислены истцу - ДД.ММ.ГГГГ Что касается требований истца о взыскании с ООО «ТФК» убытков, возникших в следствие частичного восстановления автомобиля, то по смыслу ст. 15 ГК РФ данная сумма не относится к убыткам. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность возвратить спорный автомобиль ООО «ПеГас-Моторс», а ООО «ПеГас-Моторс» обязан принять автомобиль у ФИО1 и за свой счет вывезти его. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ФИО1 принял от ООО «ТФК» автомобиль и демонтированные с него детали. Автомобиль на момент передачи находился в разобранном состоянии. После приема спорного автомобиля от ООО «ТФК», ФИО1 должен был вернуть автомобиль продавцу ООО «ПеГас-Моторс». Обязанности восстанавливать спорный автомобиль у ФИО1 не было. Соответственно, действия по восстановлению автомобиля он возложил на себя добровольно. В связи с чем, ООО «ТФК» не может нести убытки за незаконные действия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 20 указанного Закона устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ТФК», ООО «ПеГас-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустоек, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.###). Постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ### ###, заключенный между ООО « Пегас-Моторс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ООО «Пегас-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за указанный автомобиль в размере 928 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 29 дней в размере 273 702 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 606 251 руб., в возврат госпошлины 14 512 руб. 51 коп.

В остальной части иска к ООО « Пегас-Моторс» отказано.

- взыскать с ООО «ТФК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 131 день в размере 60 650 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 825 руб., в возврат госпошлины 1 004 руб. 49 коп.

В остальной части иска к ООО « ТФК « отказано.

- взыскать с ООО « ТФК» госпошлину в доход местного бюджета 1 315 руб. 01 коп.

- ФИО1 обязан возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ### продавцу ООО « Пегас-Моторс».

- ООО « Пегас-Моторс» обязано принять указанный автомобиль у ФИО1 и за свой счет вывезти его.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ПеГас-Моторс» - без удовлетворения (л.д.###).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПеГас-Моторс» выплатило ФИО1 по исполнительному листу ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### денежные средства в размере 1 833 265 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска был передан ООО «ТФК» собственнику ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.###).

Согласно акту оценки транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО9, рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 235 000 руб. 00 коп. (л.д.###).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО10, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 394 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в котором содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы представителя ответчика ООО «ПеГас-Моторс» о том, что все отношения между сторонами прекращены с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в связи с чем требования данного иска не подлежат удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, поскольку ООО «ПеГас-Моторс» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 928 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а цена соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования составила 1 394 000 руб. 00 коп., суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании разницы в цене товара в размере 465 200 руб. 00 коп. (исходя из расчета: 1 394 000 руб. 00 коп. – 928 800 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПеГас-Моторс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 702 руб.

Просрочка возврата истцу денежных средств определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), указанный период составляет 408 дней. Размер неустойки составляет 3 850 704 руб. из расчета 408 дней х 9 438 руб./день.

Размер неустойки уменьшен истцом до цены автомобиля – 1 394 000 руб.

С учетом ранее взысканной неустойки в размере 273 702 руб. истец просит взыскать с ООО «ПеГас-Моторс» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 298 руб. (1 394 000 руб. – 273 702 руб.).

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер неустойки, степень выполнения ООО «ПеГас-Моторс» своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТФК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 650 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 32 825 руб., в возврат госпошлины 1 004 руб. 49 коп., итого: 99 479 руб. 49 коп.

Период просрочки уплаты указанной суммы истцу определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате перечисления истцу денежных средств (согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###)). Указанный период просрочки составляет 83 дня.

Размер ключевой ставки по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% по информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 день.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 713 руб. 25 коп. (99 479,49 руб. х 61 д. х 10%/360).

Размер ключевой ставки по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75% по информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 руб. 78 коп. (99 479,49 руб. х 22 дн. х 9,75%/360).

При таких обстоятельствах, с ООО «ТФК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 279 руб. 03 коп. (1 713 руб. 25 коп. + 565 руб. 78 коп.).

Судом установлено, что ФИО1 в кассу ИП ФИО6 оглы внесены денежные средства в размере 1 800 руб. (квитанция ###) за услуги эвакуации транспортного средства «<данные изъяты>».

Поскольку данные расходы ФИО1 являлись необходимыми, в связи с тем, что автомобиль, который истцу необходимо было забрать из сервисной организации, находился в разобранном состоянии, что не отрицалось ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТФК» в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1 800 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика ООО «ПеГас-Моторс» штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 432 600 руб. 00 коп. (исходя из расчета: (465 200 руб. + 400 000 руб.): 2); взыскать с ответчика ООО «ТФК» штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 900 руб. 00 коп. (исходя из расчета: (1 800 руб.: 2). Штраф на проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляется, так как данные проценты установлены ГК РФ.

Оснований для снижения размеров штрафов в данном случае суд не усматривает, исключительных обстоятельств невыплаты истцу денежных средств ответчиками не приведено.

Что касается требования истца о взыскании убытков за восстановительный ремонт автомобиля в размере 48 700 руб., суд исходит из ниже следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ФИО1 принял от ООО «ТФК» автомобиль «<данные изъяты>» и демонтированные с него детали, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан вернуть автомобиль «<данные изъяты>» продавцу ООО «ПеГас-Моторс».

Таким образом, обязанности восстанавливать спорный автомобиль у ФИО1 не было. Соответственно, действия по восстановлению автомобиля он возложил на себя добровольно, в связи с чем требование о взыскании убытков за восстановительный ремонт автомобиля в размере 48 700 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПеГас-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 852 руб. 00 коп., с ответчика ООО «ТФК» - 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПеГас-Моторс» в пользу ФИО1 разницу в цене автомобиля в размере 465 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 432 600 руб.

Взыскать с ООО «ПеГас-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 852 руб.

Взыскать с ООО «ТФК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 руб. 03 коп., расходы на эвакуацию в размере 1 800 руб., штраф в размере 900 руб.

Взыскать с ООО «ТФК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года

Судья Н.В. Авдеева