Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020(2-5592/2019;)~М-5129/2019 2-5592/2019 М-5129/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1114/2020

Дело №

УИД: 54RS0№-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просит признать недействительной доверенность № от /дата/, выданную ИП Зориным ВЛ. ФИО2, указывая в обоснование, что в рамках рассмотрения в Арбитражному суде <адрес> дела № <данные изъяты> по иску ООО «Готти» о взыскании задолженности с ИП ФИО4, в материалы дела 22.04.2019г. компанией ООО «Готти» была приобщена доверенность № от /дата/, выданная ИП ФИО4 ФИО2 После рассмотрения указанного дела истцом была проведена экспертиза данной доверенности. Согласно заключению специалиста №-ДР-19 от /дата/ оспариваемая доверенность была изготовлена следующим образом: на пустой лист бумаги нанесена печать и подпись, затем под данные печать и подпись составлялся текст. Данный документ является технической подделкой (стр. 29 заключения). Таким образом, истец не наделял ответчика указанными в доверенности полномочиями, поскольку на лист с подписью наносился текст, о котором истцу не было известно. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 72-75), в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Готти» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании относительно заявленных требований выразил мнение об их обоснованности, указав об отсутствии доказательств существования товара и его фактической передачи по договорам поставки ИП ФИО4

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 155, 156 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что ИП ФИО4 на имя ФИО2 выдана доверенность № от /дата/.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от 30.07.2019г. с ИП ФИО4 в пользу ООО «Готти» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 6 660 534 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 432 рубля 31 копейка (л.д.76-100).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019г. решение Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от 30.07.2019г. оставлено без изменения (л.д.101-114).

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> по делу № <данные изъяты> от 30.07.2019г. ООО «Готти» для подтверждения получения ИП ФИО4 товара представлена доверенность № от /дата/ на имя ФИО2 В связи с заявлением ИП ФИО4 о фальсификации данной доверенности, Арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в доверенности выполнена ФИО4

Заявленные исковые требования мотивированы ИП ФИО4 тем, что он не наделял ФИО2 полномочиями, указанными в оспариваемой доверенности, поскольку на лист с подписью наносился текст, о котором истцу не было известно. Доводы ФИО4 в указанной части не были предметом исследования Арбитражного суда при рассмотрении дела № <данные изъяты>, поскольку в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о проведении технико-криминалистической экспертизы для определения последовательности выполнения реквизитов доверенности судом было отказано.

Вместе с тем, согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Судебная экспертно-криминалистическая лаборатория» №-ДР-19 от 07.12.2019г. установлен следующий порядок нанесения реквизитов доверенности № от 09.01.2018г.: первым был нанесен оттиск печати, вторым была нанесена подпись, третьим был нанесен печатный текст. На пустой лист бумажного носителя (бланк) были нанесены реквизиты (оттиск печати и подпись), далее под оттиск печати и подпись был формирован сам печатный текст. То есть, печатный текст был нанесен при помощи монтажа. В данном случае, это является технической подделкой документа (л.д.11-61).

В целях проверки доводов истца, по ходатайству последнего судом была назначена судебная техническая экспертиза доверенности № от 09.01.2018г., проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, <адрес>, офис 106 (л.д.132-134).

Согласно заключению эксперта от 21.07.2020г. №, очередность нанесения реквизитов в доверенности № от 09.01.2018г. выполнена в следующей последовательности: сначала оттиск печати и подпись от имени ФИО4, затем выполнен основной текст доверенности, затем подпись от имени ФИО7 Вероятно, что оттиск печати нанесен ранее подписи от имени ФИО4 Изменение первоначального содержания документа, выполненное способом нанесения оттиска печати «ИП ФИО4» (л.д.146-166).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, квалификация которого и стаж работы сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 выводы судебной экспертизы не опровергают. Ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу ст. 185 ГК РФ ФИО4 должен был выразить в установленном законом порядке свою волю на выдачу доверенности и на то, какие полномочия и кому он, согласно доверенности, предоставляет.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что текст оспариваемой доверенности был нанесен после проставления печати и подписи истца, что свидетельствует о том, что ФИО4 не было известно содержание доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли ввиду отсутствия волеизъявления ИП ФИО4 на выдачу доверенности ФИО2 на право подписи отгрузочных и налоговых документов, оформляемых при продаже товара, а также право подписи руководителя и главного бухгалтера на счет-фактурах и товарно-сопроводительных документах. ИП ФИО4, подписавшему оспариваемую доверенность, не было известно его содержание, соответственно, сделка совершена с пороком воли

Заключение договора в результате использования такой доверенности является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность № от 09.01.2018г., выданная ИП ФИО4 на имя ФИО2, является недействительной (ничтожной) по основаниям ст.168 ч.2 ГК РФ, в связи с чем исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от /дата/, выданную Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь