Апелляционное постановление № 22-356/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 4/17-81/2023

Судья ФИО4 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО9,

представителя ФКУ СИЗО № УФСИН России по РД – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнение осужденного его защитника и представителя ФКУ СИЗО № УФСИН России по РД, просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> просит постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания ФИО1 на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 15 % заработка, отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, обосновал мотивировал сове решение лишь ссылками на отбытие осужденным предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока назначенного наказания (1/3), а также положительной характеристикой и отсутствием взысканий.

Полагает, что применение судом лишь общих оснований, без исследования и учета совокупности иных, имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствует о необоснованности и немотивированности обжалуемого судебного постановления, как принятого с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства, не был обеспечен индивидуальный подход к оценке личности осужденного, а также иных обстоятельств, связанных с исполнением приговора.

Судом не учтено, что ФИО1 фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении, определенном судом при вынесении приговора, он в порядке, установленном ст.77 УИК РФ в качестве исключения, оставлен в СИЗО-З для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, в связи с чем прокурор считает, что условия, в которых ФИО1 фактически отбывает в настоящее время наказание, уже являются более облегченными, так как существенно отличаются от условий, установленных главой 16 УИК РФ для исполнения наказания в исправительных колониях общего режима.

Считает, что в нарушение требований ст. 80 УК РФ судом оставлены без должной оценки факты, характеризующие личность ФИО1, в том числе отсутствие, как поощрений, так и наказаний за время нахождения в СИЗО-З для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию то, что каких-либо мер к исправлению не предпринял, что также характеризует его отрицательно.

Ссылается, что ФИО1 приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, т.е. судом при вынесении постановления не включено ограничение свободы, что так же является существенным нарушением.

Считает, что судом не изучена личность осужденного, а также не исключена вероятность совершения им повторных преступлений после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, а допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, являются существенными, каждое из которых в отдельности, так и в своей совокупности повлияли на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, и являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого постановления от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6, 7, 11, 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приговором Хасавюртовского городского суда от <дата> осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбытия наказания осужденному по приговору постановлено исчислять с <дата> и в соответствии с частями 3.2 и 3.4 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия с 29 октября по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день и время его содержания под домашним арестом на время предварительного следствия с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор суда от 14.02.2023г. в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

С учетом осуждения ФИО1 за совершение преступления относящегося к категории тяжких, суд в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ правильно определил, что ФИО11 имел право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной третей срока наказания.

С ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в интересах осужденного ФИО11 в суд обратился его адвокат ФИО9

При таких обстоятельствах суд правильно принял к рассмотрению указанное ходатайство, поскольку установил, что отбытый им срок на момент рассмотрения ходатайства составляет 13 месяцев 15 дней (10 месяцев 14 дней + 1 день + три месяца), а не отбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев и 15 дней.

Проверяя правовые основания для рассмотрения ходатайства адвоката, личность осужденного, его отношение к отбыванию наказания за все время нахождения ФКУ СИЗО № УФСИН России по РД, суд первой инстанции вопреки доводам представления, исходя из исследованных в судебном заседании материалов и личного дела осужденного ФИО1, правильно установил, что осужденный в учреждении ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Дагестан содержится с <дата>, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, взысканий не имеет, с первого дня отбывания наказания охвачен воспитательным процессом, делает для себя правильные выводы, добросовестно трудится, принимает участие в общественной жизни отряда хозяйственного обеспечения, взысканий не имеет, в отряде общается с положительно характеризующимися осужденными, среди них пользуется уважением, связь с родственниками поддерживает путем свиданий и таксофона. Нарушение режима содержания не допускает, распорядок дня соблюдает, внешне опрятен, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них положительно. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, добросовестно относится к порученной работе. Вину в содеянном признает и раскаивается.

В суде первой инстанции представитель администрации учреждения ФКУ СИЗО № УФСИН России по РД просил удовлетворить заявление ФИО1, указывая, что осужденный, отбывая наказание, осознал совершенное им преступление, раскаялся, исправился, у него сформировались уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, замечаний в его адрес не поступали, зачислен в отряд хозяйственного обслуживания.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции, исходя из разъяснения в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» к выводу об исправлении осужденного пришел на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом данных о наличии обязательств имущественного характера по приговору суда за осужденным не установлены.

Довод представления о том, что осужденный ФИО11 не был поощрен за время отбывания наказания, приводя его как основание для признания незаконным обжалованного постановления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку законодатель в ч.1 и 4 ст.80 УК РФ связывает возможность удовлетворения ходатайства с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом отсутствие поощрений, не может служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом, судом установлено отсутствие наказаний осужденного за весь период отбывания наказания, примерное поведение осужденного, его положительное отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному им деянию, что он вину признает полностью и раскаивается в содеянном, также учел заключение администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах доводы представления о том, что суд при принятии обжалованного постановления принял во внимание только отбытие осужденным предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока назначенного наказания и при этом судом не обеспечен индивидуальный подход к изучению личности осужденного, является несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда первой инстанции, которые обоснованы, мотивированы исследованными материалами дела.

Доводы представления о том, что судом не учтено, что ФИО1 фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении, определенном судом при вынесении приговора был оставлен в СИЗО-3 для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, следовательно, условия, в которых осужденный. фактически отбывает в настоящее время наказание, уже являются более облегченными, так как существенно отличаются от условий, установленных главой 16 УИК РФ для исполнения наказания в исправительных колониях общего режима, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не основаны на законе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель администрации ФКУ СИЗО № УФСИН России по РФИО7, подтвердил мнение администрации учреждения о том, что осужденный ФИО11 характеризуется положительно, нарушений режима отбывания не допускал, добросовестно относится к труду и исполнению возложенных на него обязанностей, поддерживает ходатайство осужденного, поскольку встал на путь исправления. Пояснил, что нахождение осужденных в отбывании наказания в СИЗО приравнивается к исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе исполнения наказания в отношении осужденного ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего его нахождения в условиях изоляции от общества путем замены неотбытой им части наказания более мягким, а именно наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, оставил без рассмотрения вопрос о дополнительном наказании назначенном приговором суда в виде ограничения свободы на 1 год, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, ввиду неправильного применения уголовного закона, дополнив резолютивную часть постановления указанием на то, что дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии ч.1 ст.80 и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № (ред. от <дата>), обсудив вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает, что оснований для частичного или полного освобождения ФИО11 от назначенного ему приговором Хасавюртовского городского суда от <дата> дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год не имеется, поскольку по отбытии им основного наказания, дополнительное наказание будет гарантией для обеспечения его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения преступлений.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению осужденным после окончания отбытия им наказания определенного настоящим постановлением от <дата> с возложением ограничений установленных приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении ходатайства адвоката Джаналиева в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения на принудительные работы изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием: Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО2 приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в виде ограничения свободы на 1 (один) год подлежит исполнению осужденным после окончания отбытия им наказания определенного настоящим постановлением от <дата> с возложением ограничений установленных приговором Хасавюртовского городского суда РД от 14.02.2023г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий