Решение № 12-16/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Балтаси 14.07.2020

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой А.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО3,

представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. С данным постановлением он не согласен, поскольку он никакого сброса отходов производства и потребления на почву не совершал. В день составления протокола об административном правонарушении земля на улице перед его домом была мокрая после обильных дождей, с ливневыми бороздами на земле. В постановлении должностного лица не указаны какие отходы производства и потребления были сброшены на почву и к какому классу опасности они относятся. При составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права, право воспользоваться услугами защитника, давать объяснения на своем родном языке. Поэтому просит отменить указанное постановление и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО5 и его представитель в удовлетворении жалобы возражают.

Должностное лицо, вынесшее постановление, пояснил, что ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами защитника.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, по обращению ФИО5 по факту слива его соседом ФИО1 жидких нечистот на <адрес> экологии и природных ресурсов Республики Татарстан была проведена проверка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил сброс отходов производства и потребления на почву по <адрес> Республики Татарстан.

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному сельскому поселению по месту жительства, его сосед ФИО1 производит разлив жидких нечистот – мочу крупного рогатого скота за территорию своего домовладения.

Из представленных сторонами фотоматериалов усматривается, что возле сарая ФИО1 складирует навоз КРС и из него истекает жидкость на улицу.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из хлева ФИО1, где находится КРС, происходит слив нечистот на улицу (л.д. 26).

Из письменных объяснений главы сельского поселения ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО1 выявлен факт разлива нечистот в канаву; яма, приспособленная для сбора навозной жижи, переполнена (л.д. 28-29).

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт слива в яму отходов животноводства.

Часть 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких данных, приведенное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, установлена специальной нормой, предусмотренной ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ ошибочно, поскольку по материалам дела усматривается, что он допустил слив жидкости с навоза КРС на улицу.

Учитывая, что по ст. 8.2.3 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, судья не вправе изменить квалификацию.

Оснований для возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение не имеется. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья