Решение № 2-2839/2018 2-2839/2018~М-2885/2018 М-2885/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2839/2018

Дело № 2-2839/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Барбаковой Л.Х.

с участием прокурора ФИО6

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила вселить ее в жилое домовладение по адресу <адрес>, обязать ответчика передать ей ключи от указанного домовладения, признать ФИО3 утратившим право пользования домовладением по адресу <адрес> и выселить его из указанного домовладения, обязать ответчика освободить земельный участок по адресу <адрес> от принадлежащего ему имущества, в частности принадлежащей ему <данные изъяты>. В обоснование указала, что состояла с ответчиком в браке с 30.07.1983г. по 22.11.2011г., фактически совместное хозяйство не ведут с 1999 года. Ей (истцу) в 1986 году колхозом «Путь Ленина» было передано в пользование домовладение по адресу <адрес>. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком в 2000 году вынужденно переехала к родственникам в г. Курск, периодически посещая спорное домовладение. В 2009-2011г. предлагала ответчику заняться оформлением земельного участка и дома, последний отказался ссылаясь на отсутствие денег. Решением Николаевского сельского совета от 29.04.2010г. земельный участок по вышеуказанному адресу передан ей в собственность. Домовладение в БТИ до 2012 года зарегистрировано не было, как собственником земельного участка домовладение было введено ею в эксплуатацию и приобретено право собственности согласно распоряжения от 23.10.2012г. № 955-с, 29.10.2012г. выдано свидетельство о праве собственности. Она (истица) является единоличным собственником указанного жилого дома и земельного участка, однако проживать в доме не имеет возможности, поскольку ответчик препятствует ее проживанию в доме, сменил замки, ключей от дома она не имеет, на территории домовладения и земельного участка находится принадлежащее ответчику имущество, в том числе <данные изъяты>. Ее права собственника нарушены.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск о вселении истицы в дом и передаче ей ключей от дома признал, иск в части выселения его из дома и прекращении права пользования домом не признал, пояснил, что указанный дом был предоставлен их семье в 1986 году колхозом за плату в размере 7000руб. С декабря 1986г. после возвращения из армии он проживает в этом доме, до 1995 года совместно с женой выплачивали колхозу стоимость предоставленного им дома, в связи с чем считает указанный дом совместно нажитым имуществом, в доме находятся его вещи, в доме печное отопление, зимой постоянно проживает в доме.

Заслушав указанных лиц, прокурора полагавшего исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 20 октября 2012 года, жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании распоряжения от 23.10.2012 года № 955-с.

Согласно ответа архивного отдела администрации Симферопольского района от 29.10.2018г., в архивном фонде Симферопольской районной государственной администрации распоряжение от 23.10.2012 года № 955-с не значится.

Истица является собственником земельного участка по адресу <адрес> на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 23.11.2011г. Земельный участок предоставлен ей в собственность решением Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 19.11.1997 года.

Истец зарегистрирована в указанном доме с 02.12.1986 года, что подтверждено данными паспорта.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с 30.07.1983 по 22.11.2011 года.

По пояснениям истца, совместное проживание сторон прекратилось с 1999 года. По пояснениям ответчика, совместное проживание сторон прекратилось с 2000года, с 2017 года он истице ключи от дома не дает, истица ключей от дома не имеет.

Как следует из Выписки из ЕГРН, истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, истец, как собственник, вправе пользоваться указанным имуществом, в том числе использовать данный жилой дом для личного проживания, поддерживать дом в надлежащем состоянии.

В судебном заседании ответчик требования истицы о вселении ее в дом и передаче ей ключей от дома признал.

В связи с изложенным, суд находит требования истицы о вселении ее в дом и возложении обязанности на ответчика передать ей ключи от дома подлежащими удовлетворению, поскольку истец не имеет реальной возможности пользоваться домом, она имеет права пользования указанным домом.

Реализация прав истца, предусмотренных ст.209 ГК РФ, невозможна без ее вселения в принадлежащее ей жилое помещение.

Требования истца о выселении ответчика суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности на указанный дом было выдано истцу 29.10.2012г., то есть после расторжения брака сторон.

Как следует из пояснений истца, указанный дом был предоставлен ей в 1986 году колхозом, в период нахождения мужа в армии и ее работы в колхозе, дом был предоставлен колхозом бесплатно с учетом состава семьи – мужа и ребенка, после возвращения из армии муж вселился в дом; с 2009 года она стала оформлять дом в собственность, в 2011 году дом введен в эксплуатацию, оформила документы на дом.

Как следует из пояснений ответчика, указанный дом был предоставлен их семье в 1986 году колхозом за плату в размере 7000руб. С декабря 1986г. после возвращения из армии он проживает в этом доме, до 1995 года совместно с женой ежемесячно выплачивали колхозу стоимость предоставленного им дома, деньги удерживались из зарплаты жены и также вносились им в бухгалтерию колхоза, квитанций не сохранилось.

Судом было истребовано в БТИ инвентарное дело на спорный дом.

Как следует из имеющего в инвентарном деле оценочного акта, год постройки <адрес>. Из справки Николаевского сельского совета от 1986г. выданной ФИО4 проживающей постоянно в <адрес> следует что дом колхоза «Путь Ленина». Как следует из выписки из решения Николаевского поселкового совета от 25.09.2009 года, дому ФИО4 присвоен почтовый адрес <адрес>. Как следует из справки Николаевского поселкового совета от 10.08.2009г., дом значится за ФИО4 согласно записей в похозяйственной книге. Как следует из имеющегося в материалах инвентарного дела депутатского акта от 12.08.2009года, составленного депутатом Николаевского поссовета и подписанного жителями <адрес>, дом в <адрес> был построен до <данные изъяты>. Как следует из акта Симферопольского районного БТИ от 14.09.2009 года, представителем БТИ произведено обследование домовладения в <адрес> № на предмет установления прав собственности ФИО4, прописанной в доме с 1986г., заявившей что дом принадлежит ей на праве частной собственности; опрошены ФИО7 проживающая в <адрес> показавшая что дом был получен от хозяйства, выплачена вся стоимость за дом; ФИО8 проживающий в <адрес> показавший что ФИО4 получила дом как переселенец из <адрес>, хозяйство выделило ей этот дом, за него выплатили его стоимость, обслуживает дом на свои средства.

В техническом заключении на дом от 15.09.2009г. указано что дом пригоден к эксплуатации. Решением Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 27.11.2009г. ФИО4 разрешено строительство хозпостроек по <адрес> в <адрес>. Решением Николаевского поселкового совета от 25.09.2012г. подтвержден почтовый адрес дома ФИО4 <адрес>.

В материалах инвентарного дела имеется декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированная 20.12.2011 года, заказчиком является ФИО4, а также заключение Симферопольского районного БТИ к проекту распоряжения «Об оформлении права частной собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <адрес><адрес> на имя ФИО4», БТИ установило достаточность данных документов для подтверждения права собственности на недвижимое имущество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (соседка) показала, что Ж-вы с 1987 года проживали в <адрес>, дома строились и выдавались колхозом для молодых семей, дома всем давались за плату, в том числе ФИО5 и ее (свидетеля) семье, за дом выплачивались колхозу денежные средства, бесплатно колхоз дома не давал; поскольку архив в колхозе сгорел, документов по оплате не сохранилось.

В выписке из ЕГРН указан год завершения строительства дома 1984.

Как следует из ответа архивного отдела администрации Симферопольского района от 16.10.2018г., справки об удержании из заработной платы работников колхоза «Путь Ленина» на хранение в архивный отдел как самостоятельные документы не передавались.

Как следует из уведомления Госкомрегистра Республики Крым от 01.10.2018г., в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества.

Стороны зарегистрированы в спорном жилом доме с 02.12.1986 года, что подтверждается справкой администрации Николаевского сельского поселения от 27.09.2018г.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом в силу положений действовавшего на момент возникших правоотношений законодательства Украины, является общим совместным имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО2, поскольку приобретен в период брака.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поскольку договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 Семейного кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что приобретенное в период брака на имя одного из супругов недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов.

В соответствии с пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

Доказательств обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества суду предоставлено не было.

Если одним из супругов во время брака была приобретена и зарегистрирована на свое имя недвижимость, то возникает совместная собственность супругов на это жилое помещение. Бремя доказывания того, что имущество было приобретено на личные сбережения лежит на заинтересованном супруге.

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчика.

Поскольку нет оснований для удовлетворения требований о выселении, нет оснований и для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности по освобождению земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в <адрес><адрес>

Обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белик С.В.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2018 года.