Решение № 2-3943/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3943/2019

16RS0046-01-2019-001462-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Дело 2-3943/2019

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2, представителя ответчицы – адвоката Усмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 08.07.2018 умерла ее тетя ФИО4, которой при жизни принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Истица является наследником ФИО4 по завещанию, совершенному наследодателем 22.09.1999. Вместе с тем, после смерти ФИО4 истице стало известно, что незадолго до смерти ФИО4 совершила новое завещание в пользу постороннего лица – ответчицы ФИО2 Истица полагает, что в момент совершения завещания в пользу ответчицы ФИО4 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так, у ФИО4 имелись заболевания, которые оказывали непосредственно влияние на ее поведение, сказывались на ее психическом и психологическом состоянии. Подтверждением этому, по мнению истицы, являются многочисленные письменные обращения ФИО4 в различные государственные органы в последние годы жизни. На этом основании истица просит признать завещание, совершенное Алексеевой З.ГВ. в пользу ответчицы, недействительным.

В последующем истица исковые требования дополнила: в связи с выдачей ответчице свидетельства о праве на наследство от 10.01.2019 просила также признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное в отношении жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в момент совершения завещания ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Третье лицо – нотариус Казанского нотариального округа ФИО5 – в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункты 3 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ФИО4 22.09.1999 совершила завещание в пользу ФИО3, по которому завещала истице все принадлежащее ей имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (ныне <адрес изъят>. Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5

31.01.2017 ФИО4 совершила завещание в пользу ФИО2, по которому завещала ответчице все свое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2 статьи 1130 ГК РФ).

Следовательно, совершенное 31.01.2017 завещание, хотя и не содержит указания об отмене прежнего завещания, отменило завещание от 22.09.1999.

08.07.2018 ФИО4 умерла.

Из представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5 копии заведенного 16.10.2018 в связи со смертью ФИО4 наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства истица обратилась 16.10.2018, ответчица – 11.12.2018. В связи с тем, что согласно сведениям Единой информационной системы нотариуса «еНот» завещание от 31.01.2017 отмененным или измененным не значилось, 10.01.2019 ответчице выданы 2 свидетельства о праве на наследство – в отношении жилого помещения, а также в отношении денежных вкладов. В свою очередь, нотариус письмом от 12.12.2018 уведомил истицу об отмене совершенного в ее пользу завещания в связи с совершением нового завещания от 31.01.2017.

Недействительность завещания от 31.01.2017 истица обосновывает тем, что в момент совершения завещания в пользу ответчицы ФИО4 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так, у ФИО4 имелись заболевания, которые оказывали непосредственно влияние на ее поведение, сказывались на ее психическом и психологическом состоянии. Нахождение наследодателя в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истица подтверждает письменными обращениями ФИО4 в различные государственные органы.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из содержания пункта 5 статьи 1118 ГК РФ следует, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов РКПБ МЗ РТ от 01.08.2019, составленного в ходе разбирательства по делу, следует, что на момент совершения завещания от 31.01.2017 ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод эксперты обосновали тем, что примерно с 2016 года психическое состояние подэкспертной изменилось, у нее появилась галлюцинаторно-бредовая симптоматика в виде истинных вербальных галлюцинаций (постоянно слышала шум в соседней квартире), бредовых идей преследования (считала, что ее телефон прослушивается), ущерба (считала, что когда в соседней квартире стали работать ночью, ей отключили стационарный и мобильный телефон), сопровождающиеся бредовым поведением: она стучала по потолку, писала письма различные инстанции с просьбой разобраться, многократно сообщала о преступлениях в орган полиции.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рассматриваемом случае выводы экспертов являются категоричными, мотивированными. В ходе допроса эксперт-докладчик, а также эксперт, который провел экспериментально-психологическое исследование, правильность выводов подтвердили.

При этом возражения ответчицы относительно обстоятельств и выводов, изложенных в заключении экспертов, не могут быть приняты по следующим причинам. Несогласие с экспертным заключением сторона ответчика мотивирует тем, что в акте осмотра трупа от 08.07.2018 в составе заведенной в отношении ФИО4 медицинской карты амбулаторного больного рядом с записью «фельдшер» имеется запись «ФИО2», а также подпись последней, однако ответчица фельдшером не является, осмотр трупа ею не производился, ответчица в акте подписалась по просьбе медицинского работника. Вместе с тем, то обстоятельство, что в акте осмотра трупа подписалась ответчица, не влияет на характер выводов относительно того, понимала ли значение своих действий и могла ли руководить ими ФИО4 в момент составления завещания. Иными словами, указание экспертов на то, что запись об осмотре трупа сделана якобы фельдшером ФИО2, не является суждением, на основании которого экспертами сделан вывод относительно психического состояния подэкспертной.

Кроме того, ответчица указывает, что заключение экспертов фактически основано лишь на одном документе, а именно справке ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани, которая содержит сведения об обращениях ФИО4 в орган полиции, о краткой сущности (фабуле) происшествий, о времени обращений, о результатах их рассмотрения. Вместе с тем необходимо согласиться с пояснениями экспертов о том, что содержащихся в справке органа полиции сведений было достаточно для проведения экспертного исследования. Так, из справки видно, что за период с 13.05.2016 по 02.07.2018 (последнее обращение до наступления смерти) от ФИО4 в орган полиции поступило 143 обращения, большая часть которых по сути является жалобой на жильцов из <адрес изъят>. При этом содержание некоторых обращений является либо неконкретным, либо свидетельствует о том, что ФИО4 сообщала сведения, которые не требовали вмешательства органа полиции. Это, в частности, подтверждают следующие фразы из фабул обращений: «соседи что-то изготавливают из железа», «соседи препятствуют ее звонкам в полицию, постоянно что-то делают с телефонной линией», «соседи подключились к телефону заявителя», «в кв.14 всю ночь шумит какой-то станок» и другие фразы. То обстоятельство, что в сообщении о происшествии от 02.01.2018 приводятся обстоятельства, связанные с иным лицом, не влияет на выводы экспертов, так как содержание иных обращений однозначно позволяет их связать с ФИО4, о чем свидетельствует указание в сообщениях имени заявителя ФИО4, ее места жительства, а также места жительства соседей – квартир 10 и 14 <адрес изъят>.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об обоснованности иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежная сумма в размере 19 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате вознаграждения эксперту. При этом не усматривается оснований для возмещения расходов на уплату вознаграждения с учетом банковской комиссии в размере 380 руб., поскольку истицей не представлены данные о том, что уплата вознаграждения не могла быть произведена без комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ФИО4 <дата изъята> в пользу ФИО2.

Признать недействительным свидетельство <данные изъяты> о праве на наследство от <дата изъята>, выданное ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов