Решение № 2А-234/2024 2А-234/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-234/2024

Дело № 2а-234/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгореченску ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ года была получена ОСП по г.Волгореченску Костромской области в электронном виде. Было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в ОСП по г.Волгореченску заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса № в отношении ФИО3 с указанием на то, что исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ получена в электронном виде, с просьбой повторно возбудить исполнительное производство на основании п.1 ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что электронная надпись нотариуса № в отношении ФИО3 в адрес ОСП по г.Волгореченску не поступала. Административный истец не согласен с указанным постановлением. В силу положений ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления на исполнение в Федеральную службу судебных приставов исполнительного документа в форме электронного документа, после окончания исполнительного производства выносится постановление об окончании исполнительного производства и только оно направляется в адрес взыскателя, без электронного исполнительного документа. В данном случае электронный исполнительный документ хранится на сервере Федеральной службы судебных приставов, электронный исполнительный документ является единственным документом и в другой форме быть выражен не может, за исключением случаев изготовления копии исполнительного документа, вынесенного и/или направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе. Поскольку исполнительная надпись нотариуса № была выдана в форме электронного документа в отношении должника ФИО3, то в данном случае исполнительный документ будет храниться в электронном виде. В отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №10571/22/44005-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, электронная исполнительная надпись нотариуса № хранится в системе электронного документооборота (СЭД). Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «ТРАСТ», как взыскателя. В порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловалось. Десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление поступило в адрес ООО «ТРАСТ» посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента истцу стало известно о его нарушенном праве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит:

1. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в установленной законом форме;

2. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО3;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО3 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ», установив разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;

4. Вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску ФИО1.

Административный истец – представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества (л.д.6 об.).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска (л.д.44).

Административный ответчик – представитель УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица – представитель ОСП по г.Волгореченску, нотариус ФИО2, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Частью 1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 указанного Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, установлены статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом (,,,) ФИО2 по заявлению АО «Альфа-Банк» совершена исполнительная надпись № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи, составляет (данные изъяты) рубля. Исполнительная надпись по заявлению взыскателя передана в электронной форме в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (л.д.42).

В суде установлено, что в ОСП по г.Волгореченску на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в электронном виде, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

Согласно ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» заключен Договор уступки требований №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ТРАСТ» (л.д.8-17).

В связи с этим ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по г.Волгореченску заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО3, в котором отражено, что исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ получена ОСП по г.Волгореченску в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства (л.д.20).

По мнению административного истца, указанным постановлением нарушены права и законные интересы ООО ТРАСТ, как взыскателя.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в сумме (данные изъяты) рубля по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д.45).

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в установленном законом порядке произведена замена на стороне взыскателя его правопреемником.

Таким образом, с учетом исследованных в суде доказательств, судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Костромской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Судья: О.Р. Синицына