Приговор № 1-237/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-237/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Сумановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ковалева В.И.,

потерпевшей К.В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, золотые изделия, принадлежащие К.В.Я., а именно: золотую цепь, 583 пробы, вес металла 3,62 гр., стоимостью 20 000 рублей; золотой крест, 585 пробы, вес металла 1,09 гр., стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

В ходе оглашения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период следствия, которые он полностью подтвердил в суде, признав свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы у подъезда <адрес> по благоустройству, он захотел пить и постучал в окно квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома. В окно выглянула пожилая женщина, как позднее стало известно – К.В.Я., которая пригласила его в квартиру. Находясь в комнате <адрес>, когда К.В.Я. вышла на кухню, он похитил золотые крест и цепочку, которые висели на иконе, а также из верхнего ящика тумбы похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе приобрел для своей сожительницы Д.Ю.В. мобильный телефон «Redmi 9C», которой также подарил похищенные золотые цепочку и крест. Позднее Д.Ю.В., нуждаясь в деньгах, заложила золотые украшения в ломбард. В ходе следствия похищенные украшения были им выданы следователю, так как сожительница выкупила их. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме приведенных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.В.Я., полученных в период следствия, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, следует, что проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома работала бригада рабочих, один из которых часто обращался к ней с просьбой налить чистой воды в бутыль, как позднее выяснилось, это был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился в коридоре ее квартиры, она ушла на кухню налить воды. Вернувшись, увидела, что ФИО1 сидит в спальне на диване, стоящем у тумбы, в которой хранились ее денежные средства, и что-то прячет за спиной. Она предположила, что ФИО1 совершил кражу денежных средств, но говорить ему ничего не стала, так как опасалась агрессивной реакции. Увидев ее, ФИО1 вышел из комнаты, забрал воду и ушел. После этого она обнаружила, что из тумбы пропали денежные средства в размере 200 000 рублей, находящиеся в пакете, материальной ценности не представляющем, а также пропали золотая цепь, 583 пробы, вес металла 3,62 гр., стоимостью 20 000 рублей; золотой крест, 585 пробы, вес металла 1,09 гр., стоимостью 10 000 рублей, которые висели на иконе. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей. Материальный ущерб ей возмещен частично, на сумму 30 000 рублей, путем возвращения похищенных золотых украшений. (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Ю.В. показала, что она проживает с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ работал в бригаде по благоустройству придомовой территории во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ей золотые цепочку, крест и мобильный телефон «Redmi 9C». ДД.ММ.ГГГГ у них возникли материальные трудности, и она продала золотые изделия в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> за 13 000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о совершенной ФИО1 краже. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила золотые крест и цепочку, которые они передали сотрудникам полиции.

В ходе оглашения в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Р. установлено, что она работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ю.В., которая для оформления скупки предъявила паспорт на свое имя, в комиссионный магазин продала цепь из золота 585 пробы, массой 3,62 гр. за 10 100 рублей, и крест из золота 585 пробы, массой 1,09 гр. за 2 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.В. выкупила ранее проданные золотые изделия. (л.д.<данные изъяты>).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей (л.д. <данные изъяты>); актом изъятия у Д.Ю.В. мобильного телефона «Redmi 9C» и копии договора купли-продажи похищенных ювелирных изделий (л.д. <данные изъяты>); протоколом выемки мобильного телефона «Redmi 9C» и копии договора купли-продажи похищенных ювелирных изделий (л.д.<данные изъяты>); копия договора купли-продажи следователем осмотрена (л.д. <данные изъяты>), и признана вещественным доказательством (л.д.<данные изъяты>); протоколом выемки у ФИО1 похищенных ювелирных изделий (л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. <данные изъяты>), и признаны вещественным доказательством (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.<данные изъяты>).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая является пенсионеркой, получает пенсию, проживает одна, иных источников дохода не имеет, сумма похищенных денежных средств и стоимость золотых изделий многократно превышает ее ежемесячную пенсию в размере 34 000 рублей, кроме того, ей необходимо постоянно приобретать дорогостоящие лекарства и помогать близким родственникам.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО1, хищение полимерного пакета, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, поскольку, по смыслу уголовного закона, предметы, не обладающие стоимостью и не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также данные о личности ФИО1, ранее не судимого, социально обустроенного, характеризующегося удовлетворительно, на профилактических учетах не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием места сбыта и нахождения похищенного имущества, даче правдивых показаний в ходе следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также принимает во внимание мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать его, так как простила его.

Суд не находит оснований для признания объяснение, данное ФИО1 сотрудникам полиции, в качестве фактической явки с повинной, поскольку его причастность к совершенному преступлению и обстоятельства кражи стали известны сотрудникам полиции со слов потерпевшей, в связи с чем ФИО1 и был доставлен в отдел полиции, однако учитывает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности, с учетом его материального положения, при этом подсудимый не трудоустроен и не имеет стабильного заработка, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимости возмещения материального ущерба потерпевшей, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а привлечение подсудимого к трудовой деятельности будет способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей К.В.Я., в связи с причинением материального ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 3785 рублей 80 коп., поскольку он не трудоустроен и не имеет дохода, на иждивении находятся трое малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (один) года 20 дней исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с зачетом отбытого им наказания по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество – мобильный телефон «Redmi 9 C» - сохранить.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи, договор купли-продажи, товарный чек – хранить в материалах дела; ювелирные изделия – золотой крестик и цепочку оставить в распоряжении потерпевшей К.В.Я.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Я. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Котунов.