Решение № 2-1406/2017 2-145/2018 2-145/2018 (2-1406/2017;) ~ М-1328/2017 М-1328/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1406/2017

Дело № 2/145-2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Отделению ГИБДД МО Министерства внутренних дел России по Оханскому муниципальному району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Отделению ГИБДД МО Министерства внутренних дел России по Оханскому муниципальному району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 В ходе судебного разбирательства по административному делу ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Кроме того, незаконное привлечение ее к административной ответственности привело к унижению его чести и достоинства как законопослушного и добросовестного гражданина, на протяжении всего разбирательства по делу она испытывала нравственные переживания. Просила взыскать в ее пользу убытки в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, всего 12 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях представители Министерства финансов Российской Федерации, ОВД России по Оханскому району просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит а следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 27 минут на 12 км. автодороги <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической неисправностью (не работает подсветка заднего номера в темное время суток).

Согласно п. 2.3. 1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, указал, что ФИО2 при составлении протокола было заявлено о невозможности устранения неисправности на месте ее выявления. Данные обстоятельства не были опровергнуты. Исходя из доводов ФИО2 о том, что она следовала к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписаниями п.2.3.1 ПДД, суд учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ указал о невозможности сделать безусловный вывод о наличии у ФИО2 умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1079, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности, с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО2, в обоснование требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда ссылается на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление инспектора о привлечении ее к административной ответственности. Вместе с тем, указанное решение содержит только сведения о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлечена к административной ответственности. Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Однако никаких доказательств, подтверждающих виновность инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении матушкиной В.В. о привлечении истца к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Из решения Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследовались протокол и постановление инспектора. Сведений о том, что данные документы не соответствуют предъявляемым к протоколам и постановлениям Кодексом об административных правонарушениях РФ требованиям, ни решение, на которое ссылается истец, ни материалы дела, не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению ГИБДД МО Министерства внутренних дел России по Оханскому муниципальному району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Томилина