Решение № 2-1790/2025 2-1790/2025~М-1021/2025 М-1021/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1790/2025

№2-1790/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002810-13

Стр. 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику САО «ВСК» указав, что в результате ДТП 21.02.2022 было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>

28.02.2022 она с заявлением обратилась в САО «ВСК», транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании.

В соответствии с поданным заявлением, она просила страховую компанию организовать ремонт поврежденного автомобиля. Банковские реквизиты ею не предоставлялись. Соглашение между истцом и страховой компанией подписано не было.

17.05.2022 страховая компания, разыскав банковские реквизиты, произвела выплату страхового возмещения в размере 166 338,86 руб.

Таким образом, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в денежной форме с учетом износа, что не соответствует действующим нормам ФЗ «Об ОСАГО». До настоящего времени ремонт страховой компанией не организован.

Суммы, переведенной на банковские реквизиты не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась в ИП ФИО4, согласно заключению № 3948 сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 475891,00 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 10000,00 руб.

12.02.2025 она с претензией обратилась в САО «ВСК» о возмещении причиненных убытков в размере реальной стоимости восстановительного ремонта, затраты за составление заключения, рассчитать и выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию и моральный вред.

В ответе на претензию САО «ВСК» сообщило, что принято решение об осуществлении доплаты в размере 96698,14 руб., а том числе в счет страхового возмещения в размере 2589,36 руб., в счет компенсации износа транспортного средства в размере 87138,78 руб. и компенсации расходов в размере 6970,00 руб., в выплате неустойки отказано, доплата в размере 96698,14 поступила 12.03.2025.

С результатами рассмотрения претензии истец не согласна, поэтому вынуждена обраться в суд.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 222 413 руб. 36 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 30.03.2022 по 19.03.2025; расходы по оплате заключения в сумме 3030 руб., судебные расходы (т. 1, л.д. 4-9).

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась о дате и времени, рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 201305 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 30.03.2022 по 19.03.2025; расходы по оплате заключения в сумме 3030 руб., судебные расходы в размере 68000 руб., просила удовлетворить требования в полном объеме (т.2, л.д. 154-158).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях просили оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в случае рассмотрения дела отказать в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д. 43-62) и дополнительных возражениям по результатам проведенной экспертизы, просил взыскать убытки как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде. Считает, что взыскание убытков со страховщика, как рыночной стоимости восстановительного ремонта освобождает виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что противоречит действующему законодательству (т.2, л.д. 124-127, 132-137).

Третье лицо автономная Некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО5 от 14.04.2025 о прекращении рассмотрения обращения, следует что, в результате ДТП произошедшего 21.02.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке по договору ОСАГО в САО «ВСК».

28.02.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществить страховое возмещение истец просила путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1, л.д. 101-103).

01.03.2022 проведен осмотр транспортного средства в ООО «АВС-Экспертиза», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 69-70), ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?????22 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК

02.03.202

04.03.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 8504143, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 252100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 166 300 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 204-223).

14.03.2022 СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30- дневный срок.

14.03.2022 СТОА ООО «М88» уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30-дневный срок, а также осуществить закупку запасных частей по ценам РСА.

15.03.2022 САО «ВСК» почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 166 338 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9351 (т.1, л.д. 108).

Денежные средства были возвращены.

Письмом от 15.03.2022 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 166 338 рублей 86 копеек посредством почтового перевода через ФГПУ «Почта России» (ШПИ 800933705640250) (т.1, л.д. 203).

16.04.2022 САО «ВСК» получено заявление ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

26.04.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8504143, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 255 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 169 600 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 224-244).

17.05.2022 САО «ВСК» повторно осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 166 338 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33511 (т.1, л.д. 109-110).

17.05.2022 САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 3 228 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 152590 (т.1, л.д. 110).

Письмом от 17.05.2022 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

12.02.2025 САО «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было предоставлено заключение № 3948 от 11.02.2025, выполненное ИП ФИО4, согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 475 891 рубль 00 копеек.

25.02.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение № 434095, согласно которому заключение ИП ФИО4 № 3948 от 11.02.2025 выполнено с нарушением действующего законодательства.

Письмом от 10.03.2025 САО «ВСК» сообщило ФИО1, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 96698,14 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 2589,36 руб., в счет компенсации износа транспортного средства в размере 87138,78 руб., компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6970,00 руб. (т.1, л.д. 104).

12.03.2025 САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 в размере 96698,14 руб. (т.1, л.д. 107).

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК», поскольку имеется дело по спору между тем же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (т.1, л.д. 150-165).

В своих первоначальных возражениях представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указывалось выше судом установлено, что 28 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 12 марта 2025 САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 96698,14 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой компанией, доплатой и отказом в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 23 марта 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что, обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо предоставлять отдельные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, которые не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО1 досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, убытков и иных указанных в иске финансовых санкций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьи 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и не выражала согласие на смену формы страхового возмещения.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта на СТОА свыше 30 дней, как уведомляли САО «ВСК» СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» и СТОА ООО «М88», а также с обращением к истцу о доплате за ремонт транспортного средства.

Несогласие истца с изменением формы страхового возмещения выражалось и в том, что истец вернул денежные средства, направленные страховой компанией почтовым переводом истцу.

Кроме того, после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с повторным заявлением (претензией). Согласно тексту заявления, истец выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения.

Следовательно, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору ОСАГО, проведение восстановительного ремонта не организовало, самостоятельно изменив способ страхового возмещения.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны САО «ВСК» в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали, предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом первоначально произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в последствие через продолжительное время по повторной претензии истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа». На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Какова стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста на дату ДТП 21.02.2022 и какова стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в Воронежской области без учета износа транспортного средства на дату составления заключения?».

Оплата экспертизы возложена на ответчика САО «ВСК» (т. 2, л.д. 38-39).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО7 «Экспертно-правовая группа» № СА 68-25 от 01.08.2025, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> года выпуска, поврежденного 21.02.2022 года на дату ДТП округленно составляет: 263900,00 руб. с учетом износа, 337 300,00 руб. без учета износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, поврежденного 21.02.2022 года, на момент исследования округленно составляет: 460 600,00 руб. (т. 2, л.д. 56-101).

Суд считает, что указанные в заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 68-25 от 01.08.2025, вывод на поставленный судом вопрос, основывается на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает, что при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельств, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией формы страхового возмещения, их размер не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, расходы истца являются его убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего обязательства по договору ОСАГО.

Представителем истца рассчитаны убытки на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 68-25 от 01.08.2025 в сумме 201305 руб. = 460600 руб. (средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства) – 259295 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 201305 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что в случае не организации восстановительного ремонта, подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде (проведения экспертизы) по формуле Убытки= Sсуд-Sдтп, где Sсуд - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночной стоимости на дату рассмотрения спора в суде, Sдтп – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, взыскание убытков со страховщика как рыночная стоимость восстановительного ремонта освобождает виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, по следующим основаниям.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и при этом суд не может возложить на лицо - виновника дорожно-транспортного происшествия убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Истец вправе взыскать недостаточную страховую выплату за счет виновного лица, также размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется по разным правилам, и разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 201305 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

Истец в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 30 марта 2022 года по 19 марта 2025 года, а также по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения.

При расчете неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 руб. (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении 28 февраля 2022 года.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 29 марта 2022 года.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81 –КГ-24-11-К8.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и САО «ВСК» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, выплаченной страховой компанией истцу, т.е. в размере 259295 руб.

Таким образом, подлежащую взысканию с ответчика САО «ВСК», в пользу истца неустойку следует исчислять с учетом периода просрочки 1085 дней (неустойка за период с 30 марта 2022 года по 19 марта 2025 года) от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 259295 руб., то есть 259295 руб. * 1% * 1085 дней.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку неустойка превышает лимит ответственности страховщика, неустойка подлежит взысканию в предельном размере, установленном Законом об ОСАГО, 400000 руб.

Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения (с 2022 года по март 2025 года), что способствовало увеличению периода для начисления неустойки и ее размера, а также свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 130000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72650 руб. в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта 129475,50 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 70000 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона №40-ФЗ, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.03.2025 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 259295 руб. по день фактического исполнения обязательства по данному страховому случаю, но не выше 270 000 руб.

Кроме того, ФИО1 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10000 руб., понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ, при этом САО «ВСК» 12.05.2025 произведена выплата расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6970,00 руб., оснований для взыскания суммы 3030 руб. за проведение истцом досудебной экспертизы не имеется.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 116/25 в сумме 68000 руб. (за составление иска 10 000 руб., претензия 5000 руб., ознакомление с материалами судебной экспертизы и материалами гражданского дела 10 000 руб., отзыв за назначение экспертизы 5000 руб., составление отзыва и возражений 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании 12.05.2025, 09.06.2025 с перерывом на 17.06.2025, 17.09.2025 в размере 33000 руб.) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, действующая по доверенности от 05.02.2025 (т.1, л.д. 41).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор об оказании юридических услуг № 116/25 от 10.02.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) предметом которого является оказание юридической помощи. Стоимость услуг определена в соглашении о цене к договору 116/25 от 10.02.2025.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление иска до 7000 руб. и за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 8 000 руб. за каждое (24000=8000*3), составление ходатайств, отзывов, претензии в размере 3000 рублей за каждое.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 15533,00 руб. (по уточненным требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 201305 руб., неустойку за период с 30.03.2022 по 19.03.2025 в сумме 130 000 руб.; моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 259295 рублей, в день, подлежащая начислению с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 270 000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» расходов по составлению заключения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15533,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025