Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело № 2-1385/17 29 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Матвеевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, Ч., ФИО2, и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2012 по 18.01.2016 в размере 339780,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6594,80 рублей, расходов по государственной пошлине за обеспечение иска 6000 рублей, за нематериальное требование – 60000 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Kuga. В обоснование иска указывает, что 11.11.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 800000 рублей под * процентов годовых на срок 120 месяцев для приобретения легкового автомобиля Ford Kuga. В нарушение условий заключённого договора платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком не производятся, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, и расторжении договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору между Ч. и ФИО2 были заключены договоры поручительства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 339480,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении ответчика Ч., а также в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в сумме 306430,15 рублей, с учетом частичного погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебной телеграммы уклонился, ранее просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Учитывая, что ответчику достоверно известно о рассмотрении дела судом, ответчик не лишен возможности самостоятельной получить информацию о движении дела, в том числе на сайте Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11.11.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 800000 руб., под *% годовых, на срок 120 месяцев на приобретение транспортного средства Ford Kuga.

11.11.2008 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога автомобиля Ford Kuga.

10.03.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и дополнительное соглашение к договору залога.

10.03.2009 года в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 11.11.2008 года, между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Ч., ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от 11.11.2008 года.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от 11.11.2008 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 28.08.2017 года составляет 311430,15 рублей, из которых 2403,34 рублей – проценты за кредит, 309026,81 рублей – ссудная задолженность, с учетом частичного погашения долга в период рассмотрения дела судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в адрес ФИО4, поручителей Ч., ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, которые в том числе содержали требование о расторжении кредитного договора.

Однако, как следует из справки, представленной ответчиком ФИО2, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2017 года составляет 306430,15 рублей, поскольку ей частично была погашена задолженность.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 11.11.2008 года, с учетом того, что исполнение заемщиком условий кредитного договора было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 10.03.2009 года, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору была погашена частично, с ответчиков взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 306430,15 рублей, кредитный договор в силу положений ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6594,80 рублей. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за обеспечение иска, однако при подаче ходатайства об обеспечении иска не подлежит уплате государственная пошлина, в связи с чем указанная сумма взысканию с ответчиков не подлежит. При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.809, 810, 819, 363 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 11.11.2008 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11.11.2008 года в сумме 306430,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6594,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина